Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-2286/15 по делу N А56-18859/2015

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-18859/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В, Коробова К.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза и проектирование" генерального директора Эдражевского А. В., Кокорева П.Б. (доверенность от 06.04.2015 N 2), рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза и проектирование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-18859/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-инструмент", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1089847136466, ИНН 7816438930 (далее - ООО "Гараж-инструмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза и проектирование", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 63Н, ОГРН 1137847076234, ИНН 7802817223 (далее - ООО "НЭП"), о взыскании по договору оказания услуг от 23.09.2013 N 6/13 (далее - договор) 592 000 руб. неосновательного обогащения, 65 391 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, с ООО "НЭП" в пользу ООО "Гараж-инструмент" взыскано 322 000 руб., уплаченных по договору, 3910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8005 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НЭП", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 29.05.2015 и постановление от 18.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "НЭП", обязательства по договору исполнены им в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "НЭП" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Гараж-инструмент" надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гараж-инструмент" (заказчиком) и ООО "НЭП" (исполнителем) 23.09.2013 заключен договор оказания услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Комплекс предприятия автосервиса" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., территория предприятия "Ленсоветовский", участок 238.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является выдача заключения негосударственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным пунктом 13, статьи 48 Градостроительного кодекса, а также заключения негосударственной экспертизы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Срок проведения экспертизы составляет 45 дней с даты подписания договора и передачи исполнителю полного комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий: окончание срока по заявлению ООО "Гараж-инструмент" перенесено на 09.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет 592 000 руб. Данная сумма перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 24.09.2013.

В направленном 26.11.2014 в адрес ООО "НЭП" уведомлении об отказе от исполнения договора и о его расторжении в одностороннем порядке ООО "Гараж-инструмент" попросило предоставить на согласование калькуляцию фактически понесенных ООО "НЭП" расходов, возникших в процессе исполнения договора, а также вернуть переданные по договору документы и полученные в результате оказания услуг разрешения уполномоченных органов, если таковые имеются.

Полагая, что в связи с неисполнением условий договора, удержанием перечисленных заказчиком денежных средств, оставлением без ответа вышеуказанного письма на стороне ООО "НЭП" возникло неосновательное обогащение, ООО "Гараж-инструмент" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования ООО "Гараж-инструмент" частично, полагая, что фактические расходы ответчика, возникшие в процессе исполнения договора, составили 270 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в пунктах 5.1, 5.3 договора, исполнитель обязуется в сроки и порядке, предусмотренные договором, передать заказчику на бумажном носителе 4 экземпляра заключений негосударственной экспертизы. Проектная документация возвращается заказчику после полной оплаты работ по договору одновременно с подписанным исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой (пункт 5.4. договора).

Как верно указал суд первой инстанции, договор не предусматривает поэтапного выполнения обязательств, а также не определяет порядка оплаты части фактически оказанных услуг.

Таким образом, сторонами договора согласованы условия и сроки оплаты оказанных услуг, порядок их передачи.

Доводы ООО "НЭП" относительно договоренности, обязывающей исполнителя передать заказчику исключительно положительное заключение, как и о неоднократном уведомлении исполнителем заказчика о выявленных в процессе проведения экспертизы недостатках в проектной документации, что является результатом полностью проведенной экспертизы, признаны несостоятельными и отклонены как противоречащие условиям договора.

Информирование заказчика о выявленных в процессе проведения экспертизы недостатках в проектной документации не означает, что услуги оказаны в полном объеме, так как результатом исследований является полное положительное или отрицательное заключение, и не порождает обязанности ООО "НЭП" выдать исключительно положительное заключение.

Доказательств передачи заказчику такого заключения в соответствии с условиями договора ответчик не представил, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ООО "НЭП" должно было выполнить обязательства собственными силами либо с помощью специализированных сторонних подрядных организаций.

Суды двух инстанций, оценив условия договора, обоснованно не признали расходы исполнителя по оплате работы физических лиц затратами по оказанным услугам в связи с тем, что данные расходы не подтверждены платежными поручениями или иными платежными документами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору на сумму 270 000 руб., в связи с чем правомерно взыскали с исполнителя 322 000 руб. (529 000 руб. - 270 000 руб.) и соответствующие проценты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-18859/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза и проектирование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов