Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1721/15 по делу N А56-75692/2014

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-75692/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Альтернатива" Курницкой О.И. (доверенность от 04.02.2015), от закрытого акционерного общества "Телевизионная кабельная сеть "Нева" Мирошниченко П.А. (доверенность от 28.10.2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-75692/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телевизионная кабельная сеть "Нева", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 3, офис 30, ОГРН 1037851079067, ИНН 7826179989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 3, корпус 3, офис 90, ОГРН 1054700046059, ИНН 4703077460 (далее - Товарищество), об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск истца к оборудованию и домовым распределительным сетям, расположенным в многоквартирном доме 4 по улице Балашова в городе Всеволожске Ленинградской области (далее - МКД), на чердаках, лестничных площадках и в слаботочных нишах (стояках) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 01.07.2012 N 64/12 (далее - Соглашение).

Иск был принят судом к производству с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с принятыми судебными актами, поскольку считает, что истец имеет доступ к своему оборудованию, а к системе коллективного приема телевидения (далее - СКПТВ), являющейся общим имуществом собственников МКД, доступ истцу не может быть предоставлен в связи с принятием общим собранием собственников в МКД решения об обслуживании домовой распределительной сети иным оператором.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.07.2012 Общество, являясь оператором предоставления услуг телевизионного вещания, приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Р2" сети связи и оборудование для предоставления соответствующих услуг, в том числе находящееся (установленное) в указанном МКД.

Товарищество (жилищная организация) и Общество (оператор) 01.07.2012 заключили Соглашение, в соответствии с которым жилищная организация предоставляет доступ на объекты согласно приложению N 3 к Соглашению (в котором указан МКД), для обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования. Оператор в свою очередь обязуется размещать и эксплуатировать данное оборудование с целью предоставления услуг кабельного телевидения, доступа к локальной сети и сети Интернет, а также ежемесячно оплачивать Товариществу 400 руб. за предоставление доступа на объекты.

В приложении N 1 к Соглашению определено место расположения оборудования Общества (магистрального кабеля и коммутационного оборудования) - на лестничных площадках, в чердачных помещениях в ящиках и на крыше, а также указано, что от коммутационного оборудования до квартир клиентов кабель прокладывается по существующим или вновь построенным каналам (стоякам).

Согласно пункту 2.4 Соглашения все оборудование находится на балансе у оператора.

Ссылаясь на запрет оператору со стороны жилищной организации в доступе к указанному оборудованию и сетям с августа 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД находится оборудование Общества, которое используется им для предоставления услуг кабельного телевидения и доступа к локальной сети и сети Интернет, что не оспаривается Товариществом.

Обществом заключены индивидуальные договоры на оказание услуг связи с рядом жильцов указанного МКД.

Подписанное между сторонами Соглашение не расторгнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вывод судов двух инстанций о невыполнении Товариществом своих обязательств по предоставлению Обществу доступа в МКД к местам расположения оборудования для обеспечения его функционирования основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе на письме ответчика от 17.07.2014, в котором жилищная организация потребовала от истца демонтировать до 20.07.2014 оборудование, предназначенное для оказания телевизионных услуг, на заявлениях граждан об отключении их помещений от оборудования истца, а также на пояснениях самого Товарищества по существу спора.

Выписка из журнала выдачи ключей от технических помещений сотрудникам Общества не подтверждает исполнение Товариществом своего обязательства по предоставлению доступа к местам расположения оборудования, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке. В то же время наличие доступа к оборудованию в июле - декабре 2014 года истец отрицает.

К тому же, как правильно указали суды двух инстанций, факт оплаты Обществом Товариществу услуг по Соглашению за предоставление доступа в МКД за весь 2014 год, сам по себе не свидетельствует о наличии у истца свободного доступа к оборудованию.

Вопрос о принадлежности СКПТВ и внутридомовых сетей не является предметом настоящего спора, в связи с чем суды двух инстанций правильно не исследовали и не оценивали данный вопрос, равно как и вопрос о правомочности (действительности) решения Товарищества (или общего собрания собственников жилых помещений в МКД) о выборе организации, обслуживающей телевизионную антенную сеть в МКД.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны закрепили в Соглашении обязанность Товарищества предоставить доступ в МКД к местам расположения оборудования для обеспечения его функционирования.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование оборудования истца по назначению для подачи телевизионного сигнала может осуществляться только путем использования систем распределения в МКД вне зависимости как они называются (СКПТВ, домовые распределительные сети кабельного телевидения или иначе).

Ввиду изложенного суды двух инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, всесторонне оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, а выводы, изложенные в решении от 08.05.2015 и постановлении от 20.08.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы Товарищества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-75692/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина