Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-2721/15 по делу N А56-24976/2011

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-24976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Балтинвестстрой" Кузьмина И.С. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-24976/2011),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Николая Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-24976/2011 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-24976/2011 закрытое акционерное общество "Балтинвестстрой", место нахождения: 188902, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Вещево, ОГРН 1034700888683, ИНН 4704029606 (далее - ЗАО "Балтинвестстрой"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника открытое акционерное общество охранное предприятие "ГЕНКОЛ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 39, литера "А", ОГРН 1057812525980, ИНН 7838334371 (далее - ООО ОП "ГЕНКОЛ") обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в сумме 737 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 требования названого кредитора ООО ОП "ГЕНКОЛ" удовлетворено.

Бывший руководитель должника Савельев Николай Николаевич, в отношении которого возбужден обособленный спор (в рамках дела о банкротстве N А56-24976/2011) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Балтинвестстрой", обжаловал указанное определение от 31.05.2012 в апелляционном порядке. Также в своей жалобе от 07.08.2015 Савельев Н.Н. просил восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 Савельеву Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2012, апелляционная жалоба возвращена подателю. Данная жалоба возвращена также по основанию, что Савельев Н.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Балтинвестстрой", а обжалуемый судебный акт первой инстанции не принят о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Савельев Н.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 22.09.2015, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно лишающим самой возможности обжалования (по мнению Савельева Н.Н.) незаконного определения суда первой инстанции от 31.05.2012, затрагивающего имущественные интересы субсидиарного ответчика.

Податель жалобы полагает, что требования ООО ОП "ГЕНКОЛ", включенные судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтинвестстрой", необоснованны, а потому их размер неправомерно включен в размер субсидиарной ответственности удовлетворенной за счет Савельева Н.Н. определением суда первой инстанции от 21.04.2015 по делу N А56-24976/2011.

Однако о спорном требовании (как считает Савельев Н.Н.) он узнал только после привлечения его к субсидиарной ответственности и после ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО "Балтинвестстрой".

В этой связи Савельев Н.Н. считает, что именно с момента наступления указанных событий у него возникло право обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве данного должника, а также обоснованно просить суд о восстановлении срока на их обжалование.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в которой Кузьмин И.С. просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения. При этом Кузьмин И.С. считает, что Савельев Н.Н. вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ЗАО "Балтинвестстрой", поскольку податель жалобы был привлечен к участию в данном деле о банкротстве в качестве субсидиарного должника и с этого момента является лицом участвующим в деле. Вместе с тем срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2012 все же был пропущен Савельевым Н.Н. без каких-либо уважительных причин. В данном случае Кузьмин И.С. полагает, что Савельев Н.Н. вправе был знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве ЗАО "Балтинвестстрой", в том числе и с делом по требованию ООО ОП "ГЕНКОЛ", сразу же после вынесения определения суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Кузьмин И.С. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259, с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба (на определение принятое в рамках дела о банкротстве) может быть подана в течение десяти дней, после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого данного судебного акта, если не установлен иной срок. При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, с момента предъявления к Савельеву Н.Н. (в рамках дела о банкротстве ЗАО "Балтинвестстрой") требования о субсидиарной ответственности как к бывшему руководителю должника, либо как к иному лицу контролирующему должника, он является лицом участвующим в деле, обладающим всеми процессуальными правами и обязанностями.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии у Савельева Н.Н. права на обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2012 следует признать неверным, несоответствующим положениям названного Закона о банкротстве.

В то же время данное обстоятельство явилось неединственным основанием для возвращения Савельеву Н.Н. апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, понимая, что предельный срок на апелляционное обжалование упомянутого судебного акта пропущен, Савельев Н.Н. просил восстановить указанный срок.

Вместе с тем обжалуя конкретный судебный акт в процессуальном порядке с пропуском допустимого срока, податель жалобы в своем ходатайстве о восстановлении должен привести такие причины допущенного пропуска, которые бы не вызывали сомнений у суда апелляционной инстанции в их уважительности.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2012 соответственно истек 11.06.2012.

В этом случае надлежало установить, когда Савельев Н.Н. именно как процессуальное лицо должен был узнать об определении суда первой инстанции от 31.05.2012.

В данном конкретном случае следует учитывать то обстоятельство, что требование ООО ОП "ГЕНКОЛ" было предъявлено к ЗАО "Балтинвестстрой" 06.12.2011 еще в процедуре наблюдения, когда с данным требованием в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве были вправе знакомиться и заявлять возражения против этого требования, руководитель должника, а также представитель участников должника (его единственный участник), которым является Савельев Н.Н.

Приведенное обстоятельство указывает на то, что Савельев Н.Н. еще до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции имея доступ к материалам дела о банкротстве должника был вправе реализовать принадлежащие ему процессуальные права гораздо раньше 07.08.2015 (даты подачи апелляционной жалобы).

Если принять во внимание, что Савельев Н.Н. по каким-либо объективным причинам не смог обжаловать определение от 31.05.2012 в суд апелляционной инстанции до 11.06.2012, то у него такая возможность появилась сразу же после 26.01.2015, даты когда определением суда первой инстанции было принято к производству заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Балтинвестстрой".

Однако в апелляционной жалобе от 07.08.2015 (поступившей в суд первой инстанции 11.09.2015) Савельев Н.Н. не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предельного срока на обжалование определение суда первой инстанции от 31.05.2012.

Поскольку податель жалобы располагал информацией о принятом судом первой инстанции судебном акте и имел возможность получить информацию о его содержании, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд с учетом того, что ходатайство Савельева Н.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было подано с опозданием, обоснованно отклонил данное ходатайство и правомерно возвратил указанную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-24976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк