Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-2116/15 по делу N А56-56846/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-56846/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Быкова Александра Анатольевича Назаровой Ю.Ю. (доверенность от 25.12.2014 N 78АА7667767), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бондаренко Н.С. (доверенность от 29.01.2015 N 78АА8216481), от общества с ограниченной ответственностью "Огни города" Ломако Ю.С. (доверенность от 21.12.2014; б/н),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Шелема З.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-56846/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Александр Анатольевич, ОГРНИП 311784710100121, (далее - Предприниматель, ИП Быков А.А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации 9 838 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара согласно протоколу от 02.10.2012.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление) и Министерство Финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (Минфин России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Огни города", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1027810268243, ИНН 7826739408 (далее - Общество, ООО "Огни города").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.04.2015 и постановление от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 838 000 руб., судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 154 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 72 960 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители МВД России и Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Управления и Министерства надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена проверка по заявлению гражданина Коношенко О.А. по факту возможных нарушений авторских и смежных прав ИП Быковым А.А., а именно, реализации контрафактных комплектующих для мобильных телефонов под различными товарными знаками, в том числе "Нокиа" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, ярмарка "Юнона".

25.09.2012 и 02.10.2012 старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО Папирником Александром Александровичем в рамках протокола осмотра места происшествия по материалу КУСП N 3315 от 25.09.2012 был изъят товар - комплектующие для мобильных телефонов с нанесенным логотипом фирмы "Нокиа", с другими маркировками, а также немаркированных. Указанное имущество по актам приема-передачи было передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Огни города".

21.05.2013 Отделом дознания УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 34371 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подполковником полиции Папирником А.А. при проведении осмотра места происшествия и изъятии товара 02.10.2012 были нарушены требования действующего законодательства, ИП Быков А.А. обратился с жалобой на действия вышеуказанного сотрудника в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Красносельского районного суда по Санкт-Петербургу от 14.03.2013 жалоба Предпринимателя была удовлетворена частично, а именно, признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подполковника полиции Папирника А.А. по изъятию 02.10.2012 у Предпринимателя спорного товара.

В связи с неисполнением должностным лицом ГУ МВД РФ по СПб постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013, Предприниматель обратился с заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, который постановлением от 07.10.2013 обязал УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возвратить незаконно изъятый 02.10.2012 у ИП Быкова А.А. товар.

05.12.2013 на основании постановления следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2013 товар, изъятый 02.10.2012 у ИП Быкова Л.А. возвращен ему в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковника полиции Папирника А.А. по изъятию 02.10.2012 у него товара, ему причинен материальный ущерб в сумме 9 838 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о контрафактности изъятого товара и недоказанности размера понесенных убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае судами не были исследованы и оценены указанные выше условия, все выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на контрафактности изъятого товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из пункта 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем в материалах дела решение суда о признании спорного товара контрафактным отсутствует, изъятый товар возвращен ИП Быкову Л.А. в полном объеме.

Для признания товара контрафактным, исходя из толкования пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, необходимо определить наличие на товаре товарного знака - объекта авторского или смежных прав или сходного с ним до степени смешения обозначения, а также незаконность его размещения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (действующие в спорный период), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

При проверке на тождество и сходство: определяется степень сходства обозначений; определяется однородность товаров товарам, для которых зарегистрированы выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также судами, с учетом положений статьи 1487 ГК РФ, должен быть исследован вопрос наличия (отсутствия) у Предпринимателя права на использование товарных знаков.

Вывод о контрафактности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец приводил доводы о том, что изъятый 02.10.2012 товар имел несколько видов маркировки, а часть вообще не имела товарных знаков.

Вместе с тем, отказывая в иске на том основании, что спорный товар является контрафактным, суды необоснованно не приняли во внимание приведенные доводы, не исследовали и не дали им надлежащую оценку. Вопрос о том, является ли весь изъятый товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, судами не рассмотрен, каким-либо образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, нарушены нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-56846/2014 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства,: определить наличие (отсутствие) всех условий, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, установить, является ли весь товар контрафактным, и с учетом этого проверить обосновать заявленного Обществом размера убытков, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-56846/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный