Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-358/15 по делу N А44-5753/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А44-5753/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу N А44-5753/2014 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парис", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 100, ОГРН 1025300793253, ИНН 5321009364 (далее - Общество), об обязании освободить от временного объекта - автостоянки земельный участок площадью 3138 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, микрорайон 4, район Деревяницы-1, ул. Советской Армии.

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, а также обратилось с ходатайством о приостановлении их исполнения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2014 кассационная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2015.

Другим определением от 07.09.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением от 07.09.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления, Администрация обжаловала его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В своей жалобе Администрация указывает, что освобождение земельного участка от временного сооружения - автостоянки возможно осуществить без сноса этого объекта, поэтому оснований для приостановления исполнения решения не имелось.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения от 07.09.2015, обоснованность доводов, приведенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как следует из материалов дела, ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов мотивировано тем, что их исполнение приведет к уничтожению автостоянки, так как предусматривает ее демонтаж.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер, подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, поэтому не нарушают баланс интересов сторон.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2015 решение от 22.01.2015 и постановление апелляционного суда от 22.06.2015 по настоящему делу оставлены без изменения, а приостановление исполнения решения отменено.

Довод подателя жалобы о том, что автостоянка, являющаяся временным объектом, может быть демонтирована без причинения ущерба Обществу, документально не подтвержден, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2014 по делу N А44-5753/2014 оставить без изменения, а жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий