Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1820/15 по делу N А56-2346/2015

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-2346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого общества с ограниченной ответственностью генерального директора "Комтех" Левитана Е.Э. (решение от 20.09.2015 N 3), Полховского А.В. (доверенность от 16.01.2015 N 4/15), от общества с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" Дмитриева Ю.Н. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-2346/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Херсонская ул. д. 43/12, лит. А, пом. 9, ОГРН 1067847460691, ИНН 7842330972 (далее - ООО "Комтех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 16, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1067847751322, ИНН 7804334408 (далее - ООО "АМД Транспорт"), о взыскании 457 811 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 15.01.2014 N 15/01-02 (далее - Договор), 246 076 руб. 88 коп. доплаты, начисленной на основании пункта 4.3 Договора, 170 441 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 12.02.2015, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с погашением в ходе судебного разбирательства долга ответчиком и увеличил размер взыскиваемой доплаты до 846 336 руб., поддержал требование о взыскании 170 441 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 12.02.2015 и 55 000 руб. расходов на услуги представителя. Суд принял частичный отказ от иска и увеличение требований в части доплаты.

Решением от 15.04.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "АМД Транспорт" в пользу ООО "Комтех" взыскано 85 220 руб. неустойки, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 170 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.08.2015 апелляционный суд изменил решение от 15.04.2015 в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ООО "АМД Транспорт" в пользу ООО "Комтех" 40 232 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 759 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2990 руб. 55 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комтех", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2015 и постановление 05.08.2015 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания доплаты, начисленной на основании пункта 4.3 Договора, ошибочно исходили из того, что названная доплата является мерой ответственности, в связи с чем неправомерно расценили требования ООО "Комтех" о взыскании одновременно и доплаты, и неустойки как взыскание двойной меры ответственности за одно нарушение обязательств. Податель жалобы считает, что положения пункта 4.3 Договора являются условием изменения цены товара, при изменении курса евро к рублю более, чем на 5 %, а, следовательно, обязанностью ответчика по оплате измененной стоимости товара в виде доплаты. Суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У суда апелляционной инстанции не имелось полномочий на пересмотр решения в полном объеме и изменение в части распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМД Транспорт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Комтех" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АМД Транспорт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Комтех" (поставщик) и ООО "АМД Транспорт" (покупатель) заключили договор на поставку товаров от 15.01.2014 N 15/01-2 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора в количестве, ассортименте и цене, согласно счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору, определяется прилагаемыми счетами-фактурами и накладными, которые согласовываются сторонами при каждой поставке (накладные подписываются покупателем) и являются основанием платежей и расчетов за полученный товар.

В силу пункта 4.1 Договора оплата за товар производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или другой расчетный счет, указанный поставщиком.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что срок оплаты товара определяется по согласованию сторон, но не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае, если покупатель нарушил сроки, указанные в пункте 4.2 Договора, а с момента отгрузки до момента оплаты курс евро Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по отношению к рублю вырастет более чем на 5 (пять) процентов, поставщик имеет право выставить счет на доплату. Доплата (Д) рассчитывается следующим образом: Д = С х (Б / А - 0,05), где С - сумма счета, А - курс евро ЦБ РФ на день выставления счета, Б - курс евро ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежавшего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение Договора в период с 16.05.2014 по 30.10.2014 ООО "Комтех" поставило ответчику товар на общую сумму 741 421 руб., который был оплачен последним с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 Договора.

На основании пункта 8.3 Договора поставщик начислил 170 441 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договору и увеличением с момента отгрузки до момента оплаты курса евро, установленного ЦБ РФ более чем на 5%, истец на основании пункта 4.3 Договора начислил ответчику 846 336 руб. доплаты.

Направленное в адрес ООО "АМД Транспорт" уведомление от 11.11.2014 (т.д. 1, л. 97-98) с требованием погасить имеющуюся задолженность и осуществить доплату, предусмотренную пунктом 4.3 Договора и начисленную в размере 68 205 руб. 57 коп., (с использованием при расчете доплаты ставки 1,05, которая, по мнению поставщика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства), оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Комтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "АМД Транспорт" в пользу ООО "Комтех" 85 220 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска в части взыскания доплаты отказал. При этом суд исходил из неправомерного применения к ответчику двойном меры ответственности.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции, вместе с тем на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ изменил решение в части распределения судебных расходов и взыскал их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил в адрес ответчика товар, который последний своевременно не оплатил.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.3 Договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, суды с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшили ее размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При рассмотрении спора суды двух инстанций, руководствуясь статьей 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий Договора, в том числе пункта 4.3, устанавливающего, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право выставить счет на доплату, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае такая доплата является мерой ответственности покупателя за нарушение обязательства по своевременной оплате товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что взыскание с ответчика одновременно с неустойкой за просрочку оплаты товара также и доплаты, установленной в пункте 4.3 Договора, следует расценивать как двойную меру ответственности за одно нарушение, и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 846 336 руб. доплаты.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы, о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме и, следовательно, изменения решения в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в компетенцию суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, и установление нарушения судом первой нормы процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель обжаловал решение полностью, а не частично, и просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил статью 110 АПК РФ и не учел принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. В связи с этим апелляционный суд правомерно изменил решение в части распределения судебных расходов, оставив без изменения решение в остальной части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А56-2346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов