Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1299/15 по делу N А56-58694/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-58694/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" Ефремовой Т.В. (доверенность от 02.09.2015), от Федеральной таможенной службы Антоновой М.Ю. (доверенность от 18.12.2014 N 78 АА 7541945), от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 09.06.2015 N 06-21/19962),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-58694/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-5", место нахождения: 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, оф. 39А, ОГРН 1057749278894, ИНН 7707569482 (далее - Общество, ООО "Стройтех-5"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет казны Российской Федерации 2 675 670 руб. убытков и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 названное решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройтех-5" убытки в размере 897 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 руб. 04 коп., а также 13 416 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять новый - об отказе ООО "Стройтех-5" в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройтех-5" и фирмой "Зихерхайтстехник фюр Реннштрекен" (Австрия) 25.11.2011 заключен контракт N 11159810С-450/Н2011 на поставку барьерных заграждений для гоночной трассы "Moscow Raceway" (далее - товар).

С целью доставки данного товара между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Марина Транспорт Интер-Карго" (далее - ООО "Марина Транспорт Интер-Карго") 18.11.2011 заключены договор N 18/11-1 на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов и договор N 0121-1010 на оказание услуг таможенного представителя.

На основании заявки N 1 к договору от 18.11.2011 N 18/11-1 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на двух транспортных средствах с регистрационными номерами HN2992/P2552 и EV1777/H555.

К таможенному оформлению на основании декларации на товары N 10210090/250112/0001126 был предъявлен товар, ввезенный на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552 (товар, ввезенный на транспортном средстве с регистрационным номером EV1777/H555, к таможенному оформлению не предъявлялся). В графе 33 названной декларации таможенный представитель указал код 4016 99 970 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД).

Согласно листу учета времени движения транспортного средства за подписью уполномоченного сотрудника склада временного хранения (СВХ) общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ЯНИНО" транспортное средство с регистрационным номером HN 2992/P2552 находилось в зоне таможенного контроля с 21.01.2012 по 06.04.2012 до момента изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении.

По результатам таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра от 27.01.2012 N 10210090/270112/000055, и на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 28/08-2012, таможенный орган принял решение от 06.02.2012 N 00001126/00001/000 о классификации товара по коду 4004 00 000 0 ТН ВЭД.

Поскольку классификация товара в товарной подсубпозиции 4004 00 000 0 ТН ВЭД должна сопровождаться лицензией в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов, утвержденным Решением Межгоссовета ЕврАзЭС N 19 от 27.11.2009 (далее - Положение), ввезенный товар не был выпущен в свободное обращение под обеспечение таможенных платежей.

По факту незаконного ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза Таможня 15.03.2012 возбудила дело N 10210000-209/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товар согласно протоколу от 06.04.2012 был изъят в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от 29.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10210000-209/2012 ООО "Стройтех-5" было привлечено к административной ответственности.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-43467/2012 постановление Таможни от 29.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10210000-209/2012 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того в судебном порядке ООО "Стройтех-5" оспорило законность решения Таможни от 06.02.2012 N 00001126/00001/000 о классификации товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-37055/2012 решение Таможни от 06.02.2012 N 00001126/00001/000 о классификации товара признано незаконным.

Полагая, что из-за неправомерных действий Таможни у Общества возникли дополнительные расходы, связанные с простоем и хранением транспортных средств и контейнеров, а также расходы, связанные с таможенным оформлением и оплатой экспертизы, ООО "Стройтех-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и указал на отсутствие доказательств незаконности действий таможенного органа в отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с регистрационным номером EV1777/H555. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 1 695 180 руб. убытков. В отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков в заявленном размере. В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт причинения ООО "Стройтех-5" вреда на сумму 897 400 руб.

Постановление апелляционного суда в части отказа Обществу в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно расчету, представленному Обществом, убытки последнего в отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552, возникли вследствие несения расходов по простою транспортного средства в период с 25.01.2012 по 06.04.2012 (766 500 руб.), расходов по хранению товаров, транспортных средств и контейнеров на открытой площадке СВХ в период с 21.01.2012 по 01.03.2012 (68 400 руб.), расходов по хранению товаров в транспортном средстве в период с 02.03.2012 по 06.04.2012 (64 800 руб.), расходов на проведение экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (29 500 руб.) и расходов, связанных с таможенным оформлением товаров (50 290 руб.).

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО "Стройтех-5" представило в материалы дела договор от 18.11.2011 N 18/11-1 на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов, акты от 31.10.2012 N 64, от 01.11.2012 N 67 и 69, от 01.03.2012 N 2056 и счета на оплату от 01.03.2012 N 301/Б/6 и от 06.04.2012 N 406/Б/8.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции согласился с доводами Общества о возникновении у последнего убытков в размере согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения истцом 64 800 руб. расходов по хранению товаров в транспортном средстве в период с 02.03.2012 по 06.04.2012, а также 29 500 руб. расходов на проведение экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

Между тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 196 ТК ТС установил, что товар, прибывший на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552, был предъявлен к таможенному оформлению 25.01.2012 и должен был быть выпущен Таможней не позднее 26.01.2012.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что сумма убытков должна быть рассчитана с 27.01.2012. Таким образом, за период простоя указанного транспортного средства (с 27.01.2012 по 06.04.2014) истец понес 745 500 руб. убытков, а расходы за хранение товаров на СВХ (с 27.01.2012 по 01.03.2013) составили 57 600 руб. Из заявленной суммы апелляционный суд также посчитал необходимым исключить 50 290 руб. расходов, связанных с таможенным оформлением товаров.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество доказало значимые незаконные действия Таможни, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков, который составил 897 400 руб.

ФТС России, со ссылкой на пункт 4 статьи 196 ТК ТС, не согласна с выводом апелляционного суда о том, что период простоя транспортного средства необходимо рассчитывать с 27.01.2015.

Действительно, пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа или лиц, их замещающих, и не может превышать десяти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем в материалах дела отсутствует решение о продлении срока выпуска товаров, соответствующего требованиям пункта 4 статьи 196 ТК ТС, а действия Таможни по проведению таможенного досмотра (26.01.2012), назначению таможенной экспертизы (31.03.2012), принятию решения о классификации товара (06.02.2012) и направлению Обществу требования о представлении лицензии, предусмотренной Положением, не могут быть признаны совершенными без причинения вреда юридическому лицу, поскольку они не привели к юридически значимым последствиям ввиду признания впоследствии в судебном порядке решения о классификации товара недействительным.

Доводы ФТС России об отсутствии доказательства принятия Обществом мер по снижению размера убытков правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела писем, направленных в адрес таможенного органа с просьбами об отмене решения о классификации товаров и осуществлении выпуска товара в свободное обращение, и ответов Таможни (том 1, листы 154 - 163).

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельными доводы ФТС России о необходимости исключения из суммы иска 29 500 руб. расходов на проведение экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была взыскана с ООО "Стройтех-5" в пользу ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-43536/2013. Каких-либо ограничений в отношении возмещения таких затрат законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов, понесенных Обществом в связи с проведением ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" экспертизы товара с целью завершения таможенного оформления по заданию ООО "Стройтех-5".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов в обжалуемой части и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу. Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС России.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-58694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян