Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-966/15 по делу N А56-28779/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-28779/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" Кондратьева А.А. (доверенность от 05.12.2014 N 85/12-14), Матюшенко А.М. (доверенность от 12.05.2015 N 45/05-15), от общества с ограниченной ответственностью "ИстПромСтрой" Саликовой Е.Н. (доверенность от 28.01.2015 N 05/15-ИСТ),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-28779/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Строй (далее - ООО "Ист-Строй"), именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "ИстПромСтрой", место нахождения: 187550, Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка, а/я 50, ОГРН 1024701848687, ИНН 7805080883 (далее - ООО "ИстПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 27, помещение 40-Н, ОГРН 1027810304301, ИНН 7826157671 (далее - ООО "ЛДР-Строй") о взыскании 2 015 025 руб. 80 коп. задолженности и 240 123 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 15.04.2015 (с учетом изменения требований) на основании договоров от 20.02.2012 N 03/12-ЛС-Пд, от 14.11.2011 N 12/11-ЛС-Пд, от 06.05.2012 N 13/12-ЛС-Пд, от 24.05.2012 N 15/12-ЛС-Пдот, от 25.07.2012 N 26/12-ЛС-Пд, от 17.09.2012 N 33/12-ЛС-Пд, от 05.02.2013 N 47/13-ЛС-Пд и дополнительных соглашений к данным договорам (делу присвоен N А56-28779/2014).

ООО "ЛДР-Строй" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ист-Строй" 8 093 825 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости неиспользованных при строительстве и невозвращенных давальческих материалов, переданных по тем же договорам подряда, а также 393 225 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 02.06.2014 (делу присвоен N А56-35344/2014).

Определением от 18.07.2014 дело N А56-28779/2014 и дело N А56-35344/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-28779/2014.

Требования ООО "ЛДР-Строй" рассмотрены в рамках настоящего дела как встречные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ").

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, с ООО "ЛДР-Строй" в пользу ООО "ИстПромСтрой" взыскано 2 015 025 руб. 80 коп. задолженности и 240 123 руб. 90 коп. процентов, всего: 2 255 149 руб. 70 коп., а также 34 275 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО "ИстПромСтрой" в пользу ООО "ЛДР-Строй" взыскано 212 839 руб. 73 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов и 1 641 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска ООО "ЛДР-Строй" отказано. Путем зачета требований решено выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЛДР-Строй" в пользу ООО "ИстПромСтрой" 2 074 944 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЛДР-Строй", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о прекращении действия договоров, заключенных между сторонами, и о возникновении у ООО "ЛДР-Строй" обязанности по возврату ООО "ИстПромСтрой" сумм удержаний, обеспечивающих качество выполненных работ, является неверным. Также податель жалобы считает, что компетентный и обоснованный ответ относительно объема надлежаще использованного ООО "ИстПромСтрой" давальческого материала при производстве работ мог быть получен только по результатам проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИстПромСтрой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ЛДР-Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ИстПромСтрой" - свои возражения на нее.

ООО "АВТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ист-Строй" (субподрядчик) и ООО "ЛДР-Строй" (подрядчик) заключен ряд договоров: от 20.02.2012 N 03/12-ЛС-Пд, от 14.11.2011 N 12/11-ЛС-Пд, от 06.05.2012 N 13/12-ЛС-Пд, от 24.05.2012 N 15/12-ЛС-Пдот, от 25.07.2012 N 26/12-ЛС-Пд, от 17.09.2012 N 33/12-ЛС-Пд, от 05.02.2013 N 47/13-ЛС-Пд и дополнительные соглашения к данным договорам на выполнение субподрядчиком работ на объекте ООО "АВТ" - Липецкий проволочный завод на территории II очереди ОЭЗ ППТ "Липецк" (далее - объект).

Обусловленные указанными договорами работы, выполненные субподрядчиком, приняты и оплачены подрядчиком на основании актов выполненных работ в порядке, предусмотренном разделами 3 и 4 этих договоров.

По инициативе ООО "АВТ" (заказчика строительства) 12.02.2013 все работы на объекте были приостановлены, о чем подрядчик уведомил субподрядчика, а по соглашению от 12.11.2013 договор генерального строительного подряда от 25.07.2011 N 224/11, заключенный между ООО "АВТ" и ООО "ЛДР-Строй" как генеральным подрядчиком, расторгнут с прекращением выполнения на объекте подрядных работ.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "ИстПромСтрой" просило взыскать с подрядчика суммы 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 4.6.2, 4.6.3 и 4.7 договоров, согласно которым 5% от стоимости работ подрядчик выплачивает субподрядчику после приемки всего объема работ по договору или от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "ЛДР-Строй", в свою очередь, просило взыскать с ООО "Ист-Строй" 8 093 825 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости неиспользованных при строительстве и невозвращенных давальческих материалов, переданных субподрядчику для выполнения работ по спорным договорам подряда, а также 393 225 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 02.06.2014.

Суды удовлетворили первоначальный иск полностью, а встречный иск частично, признав недоказанным ООО "ЛДР-Строй" наличие на стороне субподрядчика состава гражданско-правового правонарушения, влекущего взыскание убытков в части, не признанной ООО "ИстПромСтрой".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенных между субподрядчиком и подрядчиком договоров предусматривалось удержание последним из каждого промежуточного платежа, 5% от суммы работ за отчетный период по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для покрытия расходов ООО "ЛДР-Строй" как генерального подрядчика в случае не устранения недостатков в работе субподрядчика, по вине субподрядчика, в установленный генеральным подрядчиком срок. Указанная сумма удержания подлежала выплате субподрядчику после приемки генподрядчиком всего объема работ по договорам либо после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения субподрядчиком выявленных недостатков (дефектов), возникших по вине последнего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали расторжение 12.11.2013 договора генерального подряда от 25.07.2011 N 224/11, заключенного между ООО "АВТ" и ООО "ЛДР-Строй", прекращение подрядных работ на незавершенном строительством объекте и передачу этого объекта заказчику (том 4, л.д.124 - 127) очевидно свидетельствующими о том, что возобновление и окончание всего объема работ силами привлеченных генподрядчиком субподрядчиков либо введение объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Все работы на сумму 40 300 516 руб. 36 коп., выполненные субподрядчиком до 12.11.2013, то есть до момента передачи незавершенного строительством объекта заказчику, приняты подрядчиком по двусторонним актам в порядке, предусмотренном договорами.

Претензий по качеству работ ООО "ИстПромСтрой" подрядчиком не предъявлялось.

Из заключенного между ООО "АВТ" и ООО "ЛДР-Строй" соглашения от 12.11.2013 о расторжении договора генерального подряда следует, что заказчик обязался возвратить генподрядчику в двадцатидневный срок с даты расторжения договора все гарантийные удержания, аналогичные тем, которые предусматривались спорными договорами генподрядчика с субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, требование субподрядчика о возврате ООО "ЛДР-Строй" гарантийных удержаний является обоснованным. Субподрядчик при наличии к нему соответствующих претензий может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Довод ООО "ЛДР-Строй" относительно того, что не предоставление субподрядчиком к моменту прекращения работ отчета об израсходовании давальческих материалов явилось достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ не может быть признан обоснованным, поскольку статья 713 ГК РФ, предусматривающая обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материалов, последствий отсутствия такого отчета не определяет.

Не устанавливались такие последствия и заключенными сторонами договорами, за исключением договора от 20.02.2012 N 03/12-ЛС-Пд, который обусловливал отсутствие отчета об израсходовании материалов в качестве основания для отказа подрядчика от приемки и оплаты работ, выполненных субподрядчиком (пункт 5.4, том 1 л.д. 20).

Между тем доказательства того, что ООО "ЛДР-Строй" в рамках этого договора отказывалось от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ по указанному основанию в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о том, что претензий в части расходования субподрядчиком материалов, переданных ему для производства работ, у подрядчика не имелось.

Исходя из изложенного следует признать, что суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО "ИстПромСтрой" в полном объеме, взыскав в его пользу с ООО "ЛДР-Строй" 2 015 025 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ и 240 123 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 15.04.2015.

Встречные исковые требования ООО "ЛДР-Строй" о взыскании убытков в сумме 8 093 825 руб. 88 коп., составляющих стоимость давальческих материалов, о расходовании которых субподрядчик не отчитался, обоснованно признаны судами недоказанными, за исключением той суммы убытков (212 839 руб. 73 коп.), которая признана ООО "ИстПромСтрой" в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как правильно указали суды, исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЛДР-Строй" не несло расходов по оплате спорных материалов, получив их для строительства от ООО "АВТ". На момент заключения указанными лицами соглашения от 12.11.2013 о расторжении договора генерального подряда от 25.07.2011 N 224/11, вопрос о том, что за ООО "ЛДР-Строй" числятся давальческие материалы на сумму 8 093 825 руб. 88 коп., за расходование которых он не отчитался, заказчиком не ставился.

В пункте 8.1 этого соглашения (том 4, л.д. 125) стороны оговорили необходимость в срок, не позднее 20.12.2013, провести сверку фактического наличия возвращенных заказчику материалов, а в случае их недостачи - составить акт выявленной недостачи, на основании которого ООО "ЛДР-Строй" обязывалось возместить заказчику стоимость невозвращенных материалов не позднее 30 календарных дней с даты подписания такого акта.

Однако ООО "ЛДР-Строй" не представлено доказательств того, что такого рода обстоятельства имели место, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению заказчику стоимости давальческих материалов на спорную сумму.

ООО "ЛДР-Строй" не опровергло допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами документально подтвержденный довод ООО "ИстПромСтрой" о том, что материалы на сумму 5 515 700 руб. 70 коп. использованы им при производстве работ, принятых подрядчиком, а материалы на сумму 2 729 285 руб. 45 коп., не вовлеченные в производство, не утеряны и находились на строительной площадке на дату прекращения договорных отношений с заказчиком строительства.

От подписания отчета о расходах давальческих материалов и накладной от 07.07.2014 N 8 на возврат неиспользованных давальческих материалов, направленных в адрес ООО "ЛДР-Строй", последнее немотивированно уклонилось, равно как и от инвентаризации материалов, проведение которой неоднократно предлагалось судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, о целесообразности назначения которой для целей подтверждения заявленных убытков упоминает ООО "ЛДР-Строй" в кассационной жалобе, им в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленном статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, обоснованно признали то, что ООО "ЛДР-Строй" не доказало наличие условий для взыскания с ООО "ИстПромСтрой" в качестве убытков 7 880 986 руб. 15 коп. стоимости давальческих материалов (5 515 700 руб. 70 коп. + 2 729 285 руб. 45 коп.).

Поскольку ООО "ИстПромСтрой" признало встречный иск на сумму 212 839 руб. 73 коп., то в данной части встречный иск удовлетворен.

Во взыскании с ООО "ИстПромСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказано правомерно, так как наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 7 880 986 руб. 15 коп. последним не доказано, а начисление процентов на признанную ответчиком сумму убытков, являющихся мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, законодательством не предусмотрено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛДР-Строй".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-28779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова