Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1908/15 по делу N А13-9762/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А13-9762/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9762/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721;

ИНН 3525000077 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к частному негосударственному учреждению "Камерный драматический театр", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 89, офис. 33; ОГРН 1033500046370; ИНН 3525107849 (далее - Учреждение), о взыскании 100 395 руб. 91 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 10.09.2012 и 68 239 руб. 42 коп. неустойки.

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены благотворительный фонд поддержки культуры и милосердия "Шаг навстречу" (далее - Фонд) и Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений).

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации города Вологды (далее - Управление).

Определением от 12.03.2015 изменено правовое положение Департамента имущественных отношений с третьего лица на соответчика.

Определением от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).

В ходе рассмотрения дела Предприятие неоднократно уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно просило принять отказ о взыскании с Учреждения основного долга (25 375 руб. 97 коп.) и взыскать 8644 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2014, а также взыскать с Департамента имущественных отношений 39 411 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Решением от 20.05.2015 в пользу Предприятия взыскано с Учреждения 8644 руб. 16 коп. неустойки, а с Департамента имущественных отношений - 39 411 руб. 82 коп. задолженности. Производство по делу в части взыскания с Учреждения 25 375 руб.

97 коп. задолженности прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Предприятия от заявленных требований в указанной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в полном объеме в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Вологодской области.

Податель жалобы считает, что Управление и Фонд как арендаторы спорных помещений, в которые Предприятие поставляло тепловую энергию, обязаны оплатить их стоимость, поскольку являются пользователями спорных услуг на основании договоров аренды и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Департамент финансов не согласен с расчетом Предприятия количества тепловой нагрузки, составленный по данным ранее заключенного договора с предыдущим собственником.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений согласился с ее доводами и просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вологодской области на праве собственности принадлежат помещения 1-го этажа дома N 5, расположенного на ул. Ленина в г. Вологде.

По охранно-арендному договору от 18.03.2013 N 1 Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений передала Фонду во временное владение и пользование в названном доме помещения N 1-3 в подвале, N 2, 2а, 2б, 2в, 3-9, общей площадью с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 1/1 к названному договору 219,7 кв.м (т.д. 1, л. 66-77, 78-83).

Согласно пунктам 3.3 и 2.3.2 указанного договора арендатор обязан заключить со специализированными организациями договоры, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендованных помещений, включая электроэнергию, газ, воду, канализацию, сбор мусора и иные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Фонд договор теплоснабжения с Предприятием не заключил.

По охранно-арендному договору от 11.03.2013 N 1-29/6 Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений передала Управлению во временное владение и пользование в названном доме помещения N 1, 10, 11, 11а, 20 и 21, общей площадью с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 2/1-29/6 к названному договору 57 кв.м (т.д. 2, л. 37-41).

Управление договор теплоснабжения с Предприятием также не заключило.

Предприятие поставило тепловую энергию в вышеперечисленные помещения в период с декабря 2013 года по май 2014 года и выставило для оплаты оказанных услуг счета-фактуры Департаменту имущественных отношений как собственнику указанных помещений, исходя из площади помещений 191,6 кв.м, на сумму 39 411 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что спорные услуги не оплачены Департаментом имущественных отношений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд и Управление, арендующие спорные помещения, не заключили с Предприятием договоры теплоснабжения. При этом договором аренды, заключенным с Управлением, такая обязанность на арендатора не возложена.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в данном случае Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений, как собственник спорных помещений и теплопотребляющих устройств, является надлежащей стороной по делу и именно на Департамент имущественных отношений возложена обязанность по оплате поставленных предприятием ресурсов.

Департамента финансов не согласился с объемом поставленных ресурсов.

Согласно пояснениям Предприятия, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом ранее заключенного им с предыдущим собственником (пользователем) помещений 1-го этажа спорного здания договора теплоснабжения, тепловая нагрузка рассчитана в соответствии с действующим законодательством исходя из площади нагревательной поверхности приборов теплоснабжения, установленных в спорных помещениях.

Указанный довод Департамента финансов суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, поскольку Департамент имущественных отношений в порядке, установленном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, не обращался к Предприятию с заявлением об изменении тепловой нагрузки, в связи с чем правовых оснований для уменьшения тепловых нагрузок и, как следствие, уменьшения объемов поставляемой тепловой энергии у истца в данном случае не имелось.

Доказательства поставки ответчику теплоэнергии с несоблюдением установленных параметров нагрузки либо в объеме меньшем, чем рассчитано Предприятием, податель жалобы в материалы дела не представил. Примененные истцом в расчете исходные данные ответчиками и Департаментом финансов в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Контррасчет задолженности не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А13-9762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина