Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-2003/15 по делу N А56-9530/2015

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-9530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 19.05.2015 N 14896-42), от открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" Светлова А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 7),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-9530/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702 (далее - Общество), о взыскании 145 508 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2014 по 31.03.2015, 13 389 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 06.02.2015 и 57 015 руб. 63 коп. штрафа за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.13 договора от 01.03.2014 N 13/ЗК-05473 аренды земельного участка, о расторжении названного договора и выселении Общества с земельного участка N 5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой (западнее д. 9, лит. А).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство КУГИ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 2969 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ; далее - Комитет), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 14.04.2015 и постановление от 04.08.2015 отменить в части отказа во взыскании штрафа, расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению подателя жалобы, факт наличия пропускного и внутриобъектового режима на земельном участке свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.3.13 договора и дает право Комитету требовать расторжения договора (пункт 6.3.5-1).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2014 заключили договор N 13/ЗК-05473 аренды земельного участка N 5 площадью 2323 кв. м, кадастровый номер 78:12:0000000:3090, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой (западнее д. 9, лит. А), на срок по 28.02.2019.

Договор зарегистрирован 30.05.2014 в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 земельный участок передан Обществу.

Согласно пункту 1.2 спорный земельный участок предоставлен для благоустройства и организации парковки служебного транспорта и транспорта сотрудников Общества (код - 11.5).

Согласно пункту 4.3.6 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

За нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7, предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор принял на себя обязательство соблюдать при использовании земельного участка требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте.

В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.11.2012 и в пункте 2.2 договора содержатся сведения об особом режиме использования части земельного участка: право прохода и проезда 1173 кв.м.

В соответствии с пунктами 6.3.3, 6.3.5-1 при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, а также при невыполнении требований пункта 4.3.13 договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

При проведении КУГИ проверки выполнения условий договора аренды установлено, что ответчиком не обеспечивается свободный проезд и проход через земельный участок, установлены ограждение участка и пропускной режим.

КУГИ направил в адрес Общества претензии от 20.11.2014 N 10873-13/14, 10871-13/14 с требованиями об оплате задолженности, пеней и штрафа, устранении выявленного нарушения в использовании участка, а также с предложением о расторжении договора.

В связи с тем, что требования претензий оставлены Обществом без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности по арендной плате и пеням, не усмотрев оснований для взыскания штрафа, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая во взыскании штрафа за нарушение пункта 4.3.13 и расторжении договора аренды по данному основанию, суды исходили из того, что установленный арендатором пропускной режим не нарушает условий пользования участком, предусмотренных договором.

При этом суды установили, что фактическое использование арендуемого земельного участка соответствует виду функционального использования, предусмотренного для Кн-11.5 (автостоянки и парковки, расположенные на закрытой территории с ограниченным доступом), доказательств нарушения ответчиком условия договора N 13/ЗК-05473 об обеспечении права прохода и проезда не представлено. Судами отмечено, что само по себе установление пропускного режима не свидетельствует о создании препятствий для прохода и проезда.

Не усмотрев наличия существенных нарушений условий договора аренды, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Податель жалобы не доказал, что Общество, используя пропускной режим, создало препятствия для прохода и проезда по участку либо изменило функциональное использование земельного участка.

Довод о том, что договор не содержит указаний на закрытый характер парковки, не может служить основанием для иных выводов по существу спора.

На момент заключения договора код функционального использования территории (Кн), по которому используется арендуемый Обществом земельный участок, определен в соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 делу N А56-9530/2015

оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева