Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1215/15 по делу N А56-28914/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-28914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" Шишкиной О.Е. (доверенность от 08.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Юнитерм" Гришко А.С. (доверенность от 01.08.2015),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Юнитерм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28914/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л1строй", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811051937, ИНН 7805148651 (далее - Общество), обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Юнитерм", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037832049628, ИНН 7814149066 (далее - Центр), о взыскании 61 423 656 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, с Центра в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, данным решением с Центра в федеральный бюджет взыскано 35 631 руб. 04 коп. государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет взыскано 162 368 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Л1строй" расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым 162 368 руб. 96 коп. государственной пошлины взыскать с ООО "Инженерный Центр "Юнитерм".

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает, что право на взыскание договорной неустойки у истца отсутствует, поскольку работы ответчиком выполнялись, были приняты истцом без претензий по срокам выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Центра Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик, предыдущее наименование - ООО "ЛЭКстрой") и ответчик (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 N 22- УИС-10-Пигмент-П на выполнение проектных работ, в соответствии условиями которого исполнитель обязался за свой риск, из своих материалов разработать и передать заказчику проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: начало работ - 15.01.2011, окончание работ - не позднее 15.05.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ 4 530 000 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.05.2011 N 1 стороны изменили согласованный в пункте 1.3 срок: начало работ - 15.01.2011, окончание работ- 30.10.2011.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 2, где стороны согласовали увеличение стоимости работ до 5 498 000 руб.

Ответственность исполнителя за нарушение принятых на себя договорных обязательств предусмотрена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ (более 30 дней) заказчик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт выполнения Центром работ, а также передачи их Обществу подтверждается накладными приема-передачи проектной документации: от 02.03.2012, от 07.03.2012, от 13.03.2012, от 14.03.2012, от 15.03.2012, от 21.03.2012, от 29.03.2012, от 06.04.2013, от 19.04.2012, от 26.04.2012, от 03.05.2012, от 21.05.2012, от 29.05.2012, от 30.05.2012 N 50, от 04.06.2012, от 09.06.2012, от 02.07.2012, от 03.07.2012, от 04.07.2012, от 07.09.2012, от 13.07.2012, от 18.09.2012, от 27.09.2012, от 03.10.2012, от 12.10.2012, от 06.11.2012, от 07.02.2013, от 11.02.2013 N 4, от 13.02.2013, от 30.04.2013, от 28.05.2013 N 48.

В рамках досудебного урегулирования спора, 10.02.2014 Общество направило в адрес Центра уведомление об отказе от договора от 04.02.2014, со ссылкой на нарушение обязательств по договору со стороны исполнителя, в том числе и по срокам работ и требованием к Центру в добровольном порядке оплатить сумму неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Центром без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что Центром допущена просрочка выполнения работ с 22.06.2013, с учетом заявленной истцом в иске даты окончания начисления неустойки - 31.01.2014, установил сумму неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, признал возможным ко взысканию неустойку в размере 1 000 000 руб. В остальной части в иске отказал. Кроме того, суд распределил судебные расходы и взыскал с Общества в федеральный бюджет 162 368 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы Центра о том, что право на взыскание договорной неустойки у Общества отсутствует, поскольку работы исполнителем выполнялись и были приняты заказчиком без замечаний, а претензии по срокам исполнения данных работ не выставлялись, по сути повторяют позицию Центра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судебными инстанциями и обосновано отклонены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что факт выполнения Центром работ подтверждается накладными приема-передачи проектной документации, представленными сторонами в материалы дела.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (более 30 дней) заказчик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судами отмечено, что Центр, не признавая исковые требования и ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств, представил доказательства передачи Обществом Центру после подписания договора документации, а именно исходных данных, на протяжении 2011-2012, тогда как договор был заключен 17.12.2010, а кроме того, Центром представлены доказательства неоднократного изменения Обществом исходных данных для проектирования и направления истцом в адрес ответчика изменений в техническое задание. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Судами учтено, что вина Центра в несвоевременной передаче Обществом исходной документации, последним не доказана, и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ Центр не может быть признан судом просрочившим обязательство в указанной части, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки исполнения обязательств Обществом.

Вместе с тем суды, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что Центром допущена просрочка выполнения работ с 22.06.2013 и с учетом заявленной Обществом в иске даты окончания начисления неустойки - 31.01.2014, подлежит начислению неустойка за указанный период в сумме 2 463 104 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0.2 % от его цены за каждый день просрочки фактически более чем в 6 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, а также учтена длительность неисполнения обязательств, и тот факт, что работы были выполнены ответчиком частично.

Исходя из изложенного, суды обоснованно применили в настоящем деле положения статьи 333 ГК РФ и снизили подлежащую взысканию с Общества сумму неустойки с 2 463 104 руб. до 1 000 000 руб.

Несогласие Центра с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационную жалобу Центра надлежит оставить без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой Центром части - без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Из материалов дела следует, что изначально с учетом уточнения требований, Общество заявило требования к Центру о взыскании 61 423 656 руб. договорной неустойки.

Суд признал обоснованными требования только в части взыскания неустойки в размере 2 463 104 руб., которую снизил до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Таким образом, необоснованно заявленные требования составили сумму 58 960 552 руб. (61 423 656 - 2 463 104 руб.), государственная пошлина по которой составила 162 368 руб. 96 коп. (за вычетом ранее уплаченных 2000 руб.) и правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ была взыскана с Общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С Центра правомерно взыскана государственная пошлина с суммы неустойки 2 463 104 руб. (не с 1 000 000 руб.), что также пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-28914/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Юнитерм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева