Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1807/15 по делу N А56-2193/2015

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-2193/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества "Мостотрест" Симоянова Н.В. (доверенность от 12.01.2015), Зыкова А.А. (доверенность от 12.01.2015), Барановой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Добрякова П.А. (доверенность от 12.01.2015), от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

Невметуловой М.Е. (доверенность от 12.01.2015), Жураковского В.В. (доверенность от 12.01.2015), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Марданшиной Н.И. (доверенность от 26.10.2015),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2193/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Мостотрест", место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение), о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.12.2011 N 343/11 в размере 19 940 308 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не применили положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 37 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не учли, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре НДС не учитывался. По мнению заявителя, суды не учли, что при выполнении работ объектом обложения НДС является реализация работ подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) изложила свою позицию.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения. Представитель Инспекции изложил свою позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.12.2011 N 343/11 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги М-11 Нарва - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 16 - км 40 (подъезд к д. Лужицы) в Ленинградской области, 1 этап, 2 этап, 3 этап (с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, археологических раскопок стоянки Кямиши, затратами на подключение к электрическим сетям, затратами на страхование строительных рисков), которые подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта платежи в рамках государственного контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, при наличии средств на расчетном счету заказчика.

Пунктом 4.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик подписали акт от 20.06.2012 N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 о выполнении в отчетном периоде с 24.05.2012 по 20.06.2012 строительных работ из раздела 2 прочие работы - "затраты на страхование строительных рисков" на сумму 110 779 489 руб. без НДС.

Также стороны подписали справку от 20.06.2012 N 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которой в отчетном периоде с 24.05.2012 по 20.06.2012 по виду прочие работы, стоимость выполненных работ составила 110 779 489 руб. без НДС.

Заказчик в свою очередь уплатил подрядчику 110 779 489 рублей без НДС за выполненные работы по указанному акту и справке платежным поручением от 27.06.2012 N 131.

Подрядчик, являясь налогоплательщиком НДС в соответствии с положениями главы 21 НК РФ исчислил, отразил в первоначальной налоговой декларации и уплатил в бюджет НДС со стоимости выполненных строительных работ в размере 19 940 308 руб.

Факт уплаты НДС в бюджет в составе итоговой суммы НДС подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 N 125, от 20.08.2012 N 72 и от 19.09.2012

N 136.

В связи с уплатой указанной суммы НДС, подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 20.06.2012 N 01000/808/1, в которой стоимость работ, выполненных по акту от 20.06.2012 N 3, была увеличена на НДС по ставке 18% в размере 19 940 308 руб.

Поскольку заказчик указанную сумму подрядчику не уплатил, подрядчик направил заказчику претензию от 10.06.2013 N 5067-81, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности отдельно дополнительно уплачивать спорную сумму НДС.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного предмета договора, государственный контракт является договором строительного подряда для государственных нужд и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2 и 3 названной статьи).

На основании статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Статьей 742 ГК РФ допускается, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

В силу пункта 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом в указанных документах делается соответствующая надпись "Без налога (НДС)".

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 308 674 020 руб., включая НДС 18% и согласована в разделе 3 контракта (стоимость контракта), в том числе: строительно-монтажные работы - 9 153 070 453 руб., включая НДС 18%, прочие работы - 155 603 567 руб., включая НДС 18%.

В том числе, цена контракта определена в приложении N 8 к государственному контракту от 05.12.2011 N 343/11 - ведомости объемов и стоимости работ, приложении

N 1 к дополнительному соглашению от 06.02.2012 - ведомости объемов и стоимости работ на 2012 год, в соответствии с которыми затраты на страхование строительных рисков составили 110 779 489 руб. (НДС не облагается).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми заказчиком произведена оплата в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование Общества о взыскании с Учреждения дополнительно к сумме, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости работ, суммы НДС не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не основано на нормах права, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приняв участие в торгах, Общество тем самым выразило свое согласие с условиями контракта и с порядком цены контракта.

При проведении торгов (конкурса) на право заключения государственного контракта на официальном сайте размещения заказов заказчиком была размещена конкурсная документация, в соответствии с пунктом 8.1 которой установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена государственного контракта формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к проекту контракта), являющейся приложением к конкурсной документации, затраты на страхование строительных рисков выделены отдельной позицией и НДС не облагаются. С положениями конкурсной документации и ее приложений Общество было ознакомлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию строительных рисков являются затратами организации и включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта наряду с иными затратами, является правомерным.

Налоговая база по НДС в отношении выполняемых по договорам строительного подряда работ формируется с учетом страховых взносов. То есть расходы по страхованию строительно-монтажных рисков включаются в стоимость строительно-монтажных работ и подлежат налогообложению НДС на общих основаниях.

Наличие именно взыскиваемой задолженности по контракту в спорной сумме Обществом не доказано ни по праву, ни по размеру.

По сути, доводы изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-2193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева