Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1523/15 по делу N А56-27017/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-27017/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Михеева В.Л. представителей Макеевой А.С. (доверенность от 23.03.2015), Малаховой Ю.В. (доверенность от 23.05.2015), от Ракунова В.В. представителя Бабаевой Ю.В. (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Валерия Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-27017/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Михеев Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Ракунову Вячеславу Валерьевичу и Леонтьеву Денису Валентиновичу о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Териоки", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027812403684 (далее - ООО "Териоки"), доли в размере 34% уставного капитала указанного общества, а также об обязании Ракунова В.В. возвратить все полученные во исполнение сделки оригиналы уставных и бухгалтерских документов, а также печати общества.

ООО "Териоки" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 12.01.2015 суд первой инстанции обязал Ракунова В.В. передать ООО "Териоки" долю в размере 34% уставного капитала общества и отказал в иске в остальной части.

Постановлением от 29.07.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Михеев В.Л. просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку неправомерно принял документы, подтверждающие уведомление Михеева В.В. и Фотченкова Валерия Анатольевича о намерении уступить долю в уставном капитале Ракунову В.В.; суд апелляционной инстанции неверно назначил по собственной инициативе почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности уведомления от 14.02.2014 N 6, поскольку Михеев В.Л. отозвал заявление о фальсификации доказательства и не просил провести почерковедческую экспертизу; выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 06.07.2015 N 145/11, носят вероятностный характер; кроме того, достоверность уведомления от 14.02.2014 N 6 не подтверждает извещения о предстоящей сделке Михеева В.В. и Фотченкова В.А.; предварительные договоры от 27.12.2013 также не являются доказательствами данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Ракунова В.В. просил оставить постановление от 29.07.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михеев В.Л. является участником ООО "Териоки"; ему принадлежит доля в размере 33% уставного капитала указанного общества. Кроме него участниками общества являлись Фотченков В.А. и Леонтьев Д.В. (33% и 34% в уставном капитале соответственно).

Леонтьев Д.В. (даритель) и Ракунов В.В. (одаряемый) заключили договор от 14.02.2014 N 78 АА 6057526 дарения принадлежавшей дарителю доли в уставном капитале. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевым Сергеем Геннадьевичем.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО "Териоки" отчуждена Леонтьевым Д.В. без уведомления и получения согласия других участников общества, Михеев В.Л. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Ракунов В.В. представил в качестве доказательства извещения других участников ООО "Териоки" (Михеева В.Л. и Фотченкова В.А.) об уступке доли Ракунову В.В. уведомление от 14.02.2014 N 6, подписанное генеральным директором общества Скрылевым Ильей Игоревичем. В уведомлении подтверждается получение от Леонтьева Д.В. сведений о намерении подарить долю, а также направление соответствующей информации другим участникам ООО "Териоки".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 27.11.2013, в котором Леонтьев Д.В. просит ООО "Териоки" известить Михеева В.Л. и Фотченкова В.А. о намерении уступить долю в уставном капитале. На уведомлении проставлена отметка генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОО "Форвахт" (далее - ООО "Форвахт") о его получении с целью передачи ООО "Териоки", Михееву В.Л. и Фотченкову В.А..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 24.06.2015 назначена экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись в тексте уведомления от 14.02.2014 N 6 Скрылевым И.И. или другим лицом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Дармограй Надежде Рудольфовне.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2015 N 145/11 подпись в тексте уведомления от 14.02.2014 выполнена, вероятно, самим Скрылевым И.И.

Сославшись на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отменил решение от 12.01.2015 и отказал в иске.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10 и 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае, если Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 6.5.4 устава ООО "Териоки" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества.

Отменяя решение от 12.01.2015 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта от 06.07.2015 N 145/11, а также на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Суд также указал, что осведомленность других участников ООО "Териоки" об отчуждении Леонтьевым Д.В. принадлежавшей ему доли в уставном капитале Ракунову В.В. подтверждается предварительными договорами купли-продажи доли от 27.12.2013, заключенными Ракуновым В.В., с одной стороны, Михеевым В.Л. и Фотченковым В.А., с другой стороны.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что уведомление от 14.02.2014 N 6 не подтверждает извещения Леонтьевым Д.В. общества и его участников (Михеева В.Л. и Фотченкова В.А.) о намерении уступить долю в уставном капитале в силу отрицания такого факта генеральным директором ООО "Териоки".

Уведомление от 27.11.2013 свидетельствует о поступлении соответствующих сведений в ООО "Форвахт", но не доказывает его дальнейшую передачу ООО "Териоки". В определении от 18.11.2014 суд первой инстанции предложил ответчикам представить доказательства обращения Леонтьева Д.В. к участникам ООО "Териоки" с целью получения согласия на отчуждение доли по договору дарения от 14.02.2014 N 78 АА 6057526, однако ответчики не представили дополнительных доказательств.

В такой ситуации сам по себе вероятностный вывод эксперта Дармограй Н.Р. о подлинности подписи генерального директора на уведомлении от 14.02.2014 N 6 не свидетельствует о соблюдении Леонтьевым Д.В. порядка отчуждения доли в уставном капитале ООО "Териоки" третьему лицу в соответствии с уставом последнего (уведомления общества и получении согласия его участников).

Таким образом, постановление от 29.07.2015 следует отменить и оставить в силе решение от 12.01.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-27017/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Леонтьева Дениса Валентиновича и Ракунова Вячеслава Леонидовича в пользу Михеева Валерия Леонидовича по 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова