Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1164/15 по делу N А26-7704/2013

24 ноября 2015 г.

Дело N А26-7704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бухаловой Н.Г. представителя Тузовой Ю.Л. (доверенность от 23.09.2013), от индивидуального предпринимателя Дубининой Н.А. представителя Полкового А.А. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Наили Гаязовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.) по делу N А26-7704/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Наиля Гаязовна, ОГРНИП 312103135300029, ИНН 100402277020, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра), по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Александровны на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1; обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующие изменения о правах, а именно внести запись о прекращении существования названного нежилого помещения как объекта недвижимого имущества (запись регистрации N 10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв. м с инвентарным номером 1024, расположенного по указанному выше адресу (кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198), и открыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дубинина Н.А., ОГРНИП 304100222300152, ИНН 100402333115.

Решением от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 данное решение оставлено без изменения.

Бухалова Н.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действиями регистратора нарушены права Бухаловой Н.Г. как собственника доли в праве общей долевой собственности на здание, поскольку без ее согласия произведен выдел конкретных помещений в натуре, осуществлена государственная регистрация права собственности Дубининой Н.А. на выделенные помещения, прекращены записи о здании как объекте недвижимого имущества, собственником которого является Бухалова Н.Г.

Дубинина Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о невозможности разрешения в рамках настоящего дела спора о праве, указывая, что спор о праве уже рассмотрен в деле N А26-7360/2013, а вывод судов о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, соответствует обстоятельствам спора и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А26-7492/2012.

В судебном заседании представитель Бухаловой Н.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Дубининой Н.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бухалова Наталья Александровна (в настоящее время - Дубинина Н.А.) и Бухалов Владислав Юрьевич заключили соглашение от 28.11.2008 об определении долей и разделе между супругами совместного недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв. м с инвентарным номером 1024 и земельного участка площадью 443 кв. м с кадастровым номером 10:04:01 02 20:0076, расположенных по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б.

Как видно из пункта 1 данного соглашения, на основании разрешения от 15.06.2007 N 10 на ввод объекта в эксплуатацию за Бухаловой Н.А. зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 209,9 кв. м, построенное в период ведения сторонами совместного хозяйства и нахождения в браке. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 12.02.2008 N 4 за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, занятый зданием.

В результате раздела и определения долей в совместном недвижимом имуществе, принадлежащем сторонам на праве совместной собственности, в пунктах 3 и 4 данного соглашения стороны договорились, что собственностью Бухаловой Н.А. является доля в размере , что составляет 100,6 кв. м от общей площади или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина, а также доля в размере в праве собственности на земельный участок; собственностью Бухалова В.Ю. - доля в размере , что составляет 109,9 кв. м от общей площади или второй этаж двухэтажного нежилого здания магазина, а также доли земельного участка площадью 443 кв. м.

На основании данного соглашения 25.12.2008 в отношении двухэтажного здания магазина общей площадью 209,9 кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности Бухаловой Н.А. и Бухалова В.Ю. с долями в размере .

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу N А26-7492/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013, Бухалову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Дубининой Н.А. неосновательного обогащения, возникшего на ее стороне в результате сдачи в аренду находящегося в долевой собственности имущества. В ходе рассмотрения дела суды дали толкование соглашению от 28.11.2008.

Бухалов В.Ю. по договору дарения от 28.12.2012 передал свою долю в праве общей собственности на земельный участок и здание магазина Бухаловой Н.Г., за которой 13.02.2013 зарегистрировано право на долю в размере в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем 03.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу N А26-7492/2012 и соглашения от 28.11.2008 за Дубининой Н.А. зарегистрировано право единоличной собственности на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1. В связи с произведенной государственной регистрацией права собственности на вторичный объект недвижимости был закрыт существовавший в ЕГРП раздел на здание и, как следствие, прекращены все права и ограничения (обременения) прав на здание.

Предприниматель Бухалова Н.Г., считая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации права собственности Дубининой Н.А. на нежилое помещение, незаконными действиями Управления Росреестра нарушаются права Бухаловой Н.Г. как участника общей долевой собственности на здание, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бухаловой Н.Г., указал на невозможность рассмотрения в рамках настоящего дела спора о праве, который рассматривался судами в деле N А26-7360/2013. Судебными актами по названному делу Бухаловой Н.Г. отказано в иске о признании недействительным права собственности Дубининой Н.А. на нежилое помещение и о признании права собственности Бухаловой Н.Г. на долю в размере в праве общей долевой собственности на здание. Суд также исходил из того, что на основании соглашения от 28.11.2008 состоялся раздел совместного недвижимого имущества - здания магазина и земельного участка, и указанному факту дана оценка в судебных актах по делу N А26-7492/2012.

Апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из буквального прочтения текста соглашения от 28.11.2008, Дубинина Н.А. (ранее Бухалова Н.А.) и Бухалов В.Ю., будучи участниками совместной собственности на недвижимое имущество, изменили режим общей собственности с совместной на долевую, определив долю каждого в общем имуществе, с сохранением права общей собственности на это имущество. При рассмотрении дела N А26-7492/2012 суды, давая толкование условиям соглашения от 28.11.2008, указали, что стороны произвели раздел общего имущества и определили порядок пользования и распоряжения общим имуществом. Выводов о том, что названным соглашением стороны договорились о выделе своих долей в здании на основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего прекращается общая долевая собственность, в судебных актах по делу N А26-7492/2012 не содержится.

Подобным образом указанные судебные акты истолкованы апелляционным судом при принятии постановления от 30.12.2014 по делу N А26-7360/2013, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

В связи с изложенным соглашение от 28.11.2008 не может рассматриваться как основание для возникновения у Дубининой Н.А. единоличного права собственности на помещение в здании.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли из общего имущества может быть произведен по соглашению участников общей долевой собственности либо при недостижении соглашения - в судебном порядке.

В постановлении по делу N А26-7360/2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Бухаловой Н.Г. регистрацией права собственности Дубининой Н.А. на вторичный объект недвижимости (помещение) и аннулированием регистрационной записи о праве Бухаловой Н.Г. на доли в здании магазина в отсутствие ее волеизъявления на выдел доли либо вступившего в законную силу судебного акта о разделе или выделе. Однако апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске, рассматривавшемся в рамках названного дела, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в обоснование иска Бухалова Н.Г. ссылалась на обстоятельства, связанные с действиями государственного регистратора.

Таким образом, в постановлении апелляционной инстанции от 30.12.2014 по делу N А26-7360/2013 фактически установлено как нарушение права Бухаловой Н.Г. государственной регистрацией права собственности Дубининой Н.А. на помещение, так и отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для проведения такой регистрации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отклоняя доводы заявительницы о нарушении оспариваемыми регистрационными действиями ее прав, указал на отсутствие доказательств обращения Бухаловой Н.Г. в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение второго этажа.

Однако такой подход по сути означает признание того, что основанием для прекращения права общей долевой собственности на общее имущество может служить государственная регистрация права собственности одного участника общей долевой собственности на часть общего имущества, а не волеизъявление всех участников общей собственности либо судебный акт.

В результате отказа Бухаловой Н.Г. в иске в рамках дела N А26-7360/2013 только по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и одновременно отказа в удовлетворении требований Бухаловой Н.Г., заявленных в рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на необходимость рассмотрения спора о праве в порядке искового производства Бухалова Н.Г. оказалась лишена доступа к правосудию и возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов и судебного акта по делу N А26-7360/2013 содержатся противоречащие друг другу выводы относительно правомерности государственной регистрации права собственности Дубининой Н.А. на помещение площадью 96,6 кв. м в здании магазина, что может привести к недопустимой конкуренции судебных актов.

При таком положении кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки наличия у регистрирующего органа предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий. При повторном рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что одно и то же соглашение от 28.11.2008 послужило регистратору основанием для государственной регистрации сначала права общей долевой собственности Дубининой Н.А. и Бухалова В.Ю. на нежилое здание с долями в размере по , а затем - права единоличной собственности Дубининой Н.А. на нежилое помещение в здании. Кроме того, при оценке действий регистратора с точки зрения соответствия их Закону о государственной регистрации следует определить, могло ли решение арбитражного суда по делу N А26-7492/2012 исходя из предмета и оснований рассмотренных в рамках названного дела требований и содержания его резолютивной части послужить основанием для государственной регистрации права собственности Дубининой Н.А. на вторичный объект недвижимости.

По результатам повторного рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А26-7704/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева