Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1814/15 по делу N А56-83422/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-83422/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17872), от общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" Зотова В.А. (доверенность от 20.10.2014 N 1-Т),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-83422/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрморГрупп", место нахождения: 603127, Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 81, кв. 13, ОГРН 1065263037597, ИНН 5263056732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216022/040714/0013661 (далее - ДТ) и решения о начислении и зачете пени в размере 31 884 руб. 19 коп., а также зачете 1 449 278 руб. 46 коп. денежного залога, внесенного Обществом по таможенной расписке N ТР-6325448 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Общество документально не подтвердило величину и структуру заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, поэтому корректировка произведена таможенным органом правомерна. Следовательно, уплаченные в результате такой корректировки таможенные платежи не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату Обществу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.03.2015 и постановление апелляционного суда от 27.07.2015 подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как видно из материалов дела, Обществом на основании Меморандума договоренности, утвержденного Средиземноморской ассоциацией яхтенных брокеров, от 14.03.2014 на территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен по ДТ к таможенному декларированию товар - "прогулочный моторный "Feretti 165 Fly", идентификационный номер судна 15GE1103D, со встроенными двумя дизельными двигателями, для отдыха и спорта, бывший в употреблении, год постройки 1993".

Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) - 5 080 095 руб. 30 коп., указав при этом в ДТ цену товара в размере 80 000 евро.

Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган, в числе прочего: коммерческое предложение от продавца от 03.03.2014, письмо подтверждение стоимости товара от 08.03.2014, инвойс от 14.03.2014, Меморандум договоренности, утвержденный Средиземноморской Ассоциацией яхтенных брокеров, от 14.03.2014, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.04.2014 N 013/2014 с приложением N 1, паспорт сделки от 24.03.2014 N 14030029/1966/0000/2/1, заявления на перевод денежных средств от 24.03.2014, 22.05.2014, 29.05.2014 и от 04.06.2014 за поставленный товар, платежные поручения от 29.04.2014 N 387 и от 18.06.2014 N 503 за транспортно-экспедиционное обслуживание, а также справку-счет продавца от 05.06.2014.

В ходе проверки представленных Обществом документов таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены - установлено расхождение в два раза уровня заявленной таможенной стоимости товара с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам (сайт компании "Avena-Binelli" - отправителя товара по ДТ).

Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запросил у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а также предложил заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. В частности, таможенный орган запросил у декларанта: официальный прайс-лист производителя товаров с переводом, заверенным надлежащим образом; информацию о стоимости однородных товаров, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; договор реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии (если выставленный счет оплачен), идентифицирующиеся с поставкой - платежные поручения с отметками банка, выписку с лицевого счета и результаты товароведческой экспертизы о стоимости товара ("прогулочный моторный "Feretti 165 Fly", идентификационный номер судна 15GE1103D), с учетом его состояния.

Кроме того, в рамках проводимой дополнительной проверки Таможня 04.07.2014 назначила проведение товароведческой таможенной экспертизы товара (решение N 10216022/040714/933).

Товар 09.07.2014 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6325448 (расчет размера обеспечения произведен на основании ценовой информации, полученной с сайта отправителя товара по ДТ - компании "Avena-Binelli") в размере 165 000 евро с включением транспортных расходов, заявленных декларантом на условиях поставки EXW-Genoa в сумме 1 345 191 руб. 30 коп.

Общество письмом от 04.08.2014 N 82-Т по запросу таможенного органа представило пояснения и следующие документы: коммерческое предложение брокера от 03.03.2014 с переводом; письмо отправителя (брокера) товара, подтверждающее стоимость товара с переводом от 08.03.2014, Меморандум о договоренности, утвержденный Средиземноморской ассоциацией Яхтенных брокеров на русском языке от 14.03.2014; паспорт сделки от 24.03.2014 N 14030029/1966/0000/2/1; инвойс от 14.03.2014 с переводом; заявления на перевод денежных средств; выписку по лицевому счету; справку-счет с переводом и письмо от производителя с переводом от 29.07.2014.

В представленном Обществом письме отправителя (брокера) товара (том 1, лист дела 25) указано, что цена сделки в размере 80 000 евро обусловлена сложной ситуацией на рынке, дорогого технического обслуживания и содержания судна.

В письме отправителя товара от 08.03.2014 (том 1, лист дела 27) брокер по продажам подтверждает, что "первоначальная цена судна составляла 165 000 евро, однако, принимая во внимание, что владелец яхты живет в Дубае, очень сложную ситуацию на рынке Италии и высокую ежемесячную оплату за ее содержание, он принял решение снизить цену до 80 000 евро".

В тоже время из письма производителя товара от 29.07.2014 (том 1, лист дела 29) следует, что приблизительная стоимость яхты "Feretti 165 Fly" 1993 года выпуска составляет 80 000 евро.

Кроме того, Общество в письме от 04.08.2014 (том 1, листы дела 62 - 63), подписанным генеральным директором названного Общества Гусаровским О.А., также подтверждает, что первоначальная цена яхты составляла 165 000 евро и с учетом ее года выпуска и технического состояния, была снижена до 80 000 евро.

Пояснений относительно расхождения заявленной Обществом в ДТ ценой товара и ценовой информацией, выявленной таможенным органом на сайте отправителя товара (брокера), декларант таможенному органу не предоставил. Общество заявило, что считает запрос таможенным органом товароведческой экспертизы "ущемлением его прав на ведение предпринимательской деятельности".

В результате анализа документов и пояснений, представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, на основании полученного заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 11.09.2014 N 218/08-2014 о свободной (рыночной) стоимости прогулочного судна "Feretti 165 Fly" 1993 года выпуска, аналогичного исследуемому, по состоянию на 04.07.2014 на европейском потребительном рынке (160 318 евро) Таможня 21.09.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по шестому (резервному) методу ее определения.

В качестве ценовой информации таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) использованы сведения из указанного заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 11.09.2014 N 218/08-2014 и сведения о транспортных расходах, представленных декларантом.

Письмом от 23.09.2014 N 09-10/1176 Таможня уведомила Общество о принятии 21.09.2014 решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, и определении ее в размере 8 829 845 руб. 54 коп. (160 318 евро + стоимость доставки на условиях поставки EXW-Genoa).

Кроме того, письмом от 15.10.2014 N 15-10/39683 таможенный орган уведомил Общество о принятом решении о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке (бланк N ТР-6325448), в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, образовавшихся в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей.

Общество оспорило названные решения таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают указанную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования полностью.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.

Согласно статье 69 ТК ТС и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

При этом в силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судами установлено, что Таможня в ходе проведения дополнительной проверки предложила Обществу представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации (в связи с тем, что декларантом документально не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости).

Как указано выше, Общество дало пояснения по вопросам таможенного органа, однако представленные им сведения противоречили документам и фактическим обстоятельствам ввоза спорного товара: так, в письмах отправителя товара (брокера) и производителя товара указана различная стоимость этого товара - брокер указал, что первоначальная стоимость яхты "Feretti 165 Fly" 1993 года выпуска составляет 165 000 евро, и только в связи со сложной ситуацией на рынке и ее дорогим обслуживанием, цена уменьшена до 80 000 евро, однако из письма производителя товара усматривается, что по его сведениям стоимость указанного товара составляет приблизительно 80 000 евро.

Более того, декларант в письме от 04.08.2014 указал, что первоначальная цена яхты составляла 165 000 евро и с учетом ее года выпуска и технического состояния, была снижена до 80 000 евро.

При этом Общество отказалось представить в таможенный орган результат товароведческой экспертизы относительно технического состояния ввезенного товара 1993 года выпуска и заявило, что считает запрос таможенным органом проведения товароведческой экспертизы ущемлением его прав на ведение предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом противоречивых сведений о цене товара, предоставленных его отправителем и производителем, декларант в нарушение пункта 21 Порядка документально не подтвердил своего утверждения о плохом техническом состоянии ввезенного товара, которое повлияло на снижение его цены в два раза от первоначальной.

Более того, Общество не предоставило таможенному органу пояснений относительно расхождения в два раза заявленной Обществом в ДТ цены товара и ценовой информации, выявленной таможенным органом на сайте отправителя этого товара (брокера).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

При использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Согласно пункту 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, эта информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети "Интернет".

Решение таможенного органа от 21.09.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ принято по шестому (резервному) методу на основании статьи 10 Соглашения. При этом Таможня использовала ценовую информацию, имеющуюся в ее распоряжении - заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 11.09.2014 N 218/08-2014.

Таможенным экспертом в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров в таможенных целях для экспертно-криминалистических служб ФТС России" для определения свободной (рыночной) стоимости исследуемого товара использовались свободные (рыночные) цены на идентичные (аналогичные) товары (по наименованию, назначению, конструкции) на европейском потребительском рынке с учетом следующих условий (ограничений): значение среднегодового суммарного износа для судов данного типа на указанном промежутке времени принято 3% (данные рынка); отличия в значениях технических параметров объекта исследования, а именно: разница в мощностях двигателей; разница в годах выпуска.

Определенная экспертом стоимость товара сопоставима с первоначальной ценой товара, указанной отправителем (брокером) товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В данном случае, исходя из сравнительного анализа документов, представленных Обществом при декларировании и запросу таможенного органа, и документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, кассационная инстанция считает, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов товароведческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является документально подтвержденной, а обоснованность произведенной Таможней корректировки не доказана.

Не соответствует представленным в материалах дела доказательствам и вывод апелляционного суда о нарушении таможенным органом подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода ее определения.

Апелляционный суд указал, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без оценки фактического состояния товара Общества бывшего в употреблении, а также на основании цен на аналогичные товары на европейском внутреннем рынке.

Однако в силу пункта 6 Порядка таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может использовать, в том числе информацию, полученную из сети "Интернет", то есть, для определения стоимости аналогичных товаров, оценка фактического состояния самого оцениваемого товара не требуется.

Кроме того, Обществу таможенным органом была предоставлена возможность представить документально подтвержденную информацию о техническом состоянии спорного товара (провести товароведческую экспертизу), однако это требование таможенного органа Общество проигнорировало.

В тоже время из экспертного заключения от 11.09.2014 N 218/08-2014 следует, что эксперт провел анализ ценовой информации, представленной на различных интернет-сайтах, сделал соответствующие корректировки и определил свободную (рыночную) стоимость ввезенного Обществом товара на европейском потребительском рынке в размере 160 318 евро, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Вывод апелляционного суда о том, что таможенный орган при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения использовал цены на аналогичные товары на европейском внутреннем рынке (определенные экспертом) также опровергается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с названной статьей не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.

Однако, как указывает таможенный орган в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, экспертом при определении рыночной стоимости товара на европейском потребительском рынке использована в экспертном заключении от 11.09.2014 N 218/08-2014 информация об аналогичных товарах, аналогичного года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками, происходящие из Италии и Греции (исследованы три аналога товара яхты "Feretti 165 Fly" 1993 и 1994 года выпусков), в то время как спорный товар продан из Италии.

Кроме того, эксперт произвел соответствующие корректировки, в том числе и по сумме НДС, рыночная стоимость товара на европейском рынке определена без учета НДС, а, следовательно, не является ценой на товар на внутреннем рынке страны вывоза, как ошибочно указал апелляционный суд.

При таких обстоятельствах Таможня по настоящему делу доказала правомерность и обоснованность вынесенного ею решения о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствием их выводов, изложенных в судебных актах, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-83422/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (место нахождения: 603127, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.81 кв. 13, ОГРН 1065263037597, ИНН 5263056732) отказать полностью.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин