Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-2215/15 по делу N А42-8866/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А42-8866/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А42-8866/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМС", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. А, ОГРН 1047855012006, ИНН 7802300410 (далее - ООО "УМС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Сосновая ул., д. 4, ОГРН 1025100512601, ИНН 5101308785 (далее - ООО "Альфа"), о взыскании 600 000 руб. задолженности за август 2014 года - март 2015 года по договору аренды от 01.08.2011 N 6/11.

Решением суда первой инстанции от 01.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альфа", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 01.05.2015 и постановление от 18.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный договор подписан не генеральным директором Коваленко Л.И., а иным лицом, что исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, в настоящее время органом внутренних дел проводится проверка по заявлению ООО "Альфа" о несоответствии подписи в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УМС" (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор) 01.08.2011 заключили договор N 6/11 аренды здания (складских помещений) площадью 974.5 кв. м, кадастровый номер 51:18:00 00 00:00:1561, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, Локомативная ул., и подъездного железнодорожного пути 66,0 п.м, кадастровый номер 51:18:03 0 06:0004:2599, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, 2 Локомотивный пер., д. 2А.

По акту приема-передачи от 01.08.2011 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договор действует с 01.08.2011 по 01.08.2017.

Договор зарегистрирован 29.08.2011 в установленном порядке.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы в разделе 5 договора.

В случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альфа" обязанности по внесению арендной платы, ООО "УМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Довод ООО "Альфа" о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды N 6/11 со стороны арендатора подписан не генеральным директором Коваленко Л.И., а неизвестным лицом, суды обеих инстанций отклонили.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судами установлено, что договор аренды исполнялся сторонами, ООО "Альфа" использовало переданное по договору аренды имущество и вносило арендную плату в течение нескольких лет.

Доказательств расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном законом и договором, не представлено.

При рассмотрении спора по существу ООО "Альфа" о фальсификации договора от 01.08.2011 N 6/11 не заявляло, не ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения от 01.05.2015 и постановления от 18.08.2015, или являются безусловными основаниями для их отмены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А42-8866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева