Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-2225/15 по делу N А56-40287/2015

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-40287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Банка Союз (акционерное общество) Потихонина Е.М. (доверенность от 13.09.2015 N 326), Кузят Е.М. (доверенность от 12.02.2015 N 67), от общества с ограниченной ответственностью "Геолеконс-Групп" Литвинова П.П. (доверенность от 12.03.2015), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный" Голубович Е.В. - Липченко В.А. (доверенность от 10.11.2015), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" Синютина Е.В. - Демченко П.А. (доверенность от 19.11.2015),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской А.Д.,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка Союз (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-40287/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от 18.12.2014 по делу N 003/2014 (далее - третейский суд, решение третейского суда) с общества с ограниченной ответственностью "АДВ-Консалт" (далее - ООО "АДВ-Консалт"), общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" (далее - ООО "МАТТИНО ЭксИм"), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Южный" (далее - ООО ТД "Южный), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северная Пальмира" (далее - ООО ТД Северная Пальмира"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центральный" (далее - ООО "ТД Центральный") взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолеконс-Групп" (далее - ООО "Геолеконс-Групп") 23 236 516 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 574 971 054 руб. 48 коп., задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "Геолеконс-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения основанного должника - ООО "АДВ-Консалт".

Определением суда от 14.08.2015 заявление удовлетворено.

Банк Союз (акционерное общество) (далее - Банк) просит отменить определение суда от 14.08.2015 и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого определения в отношении четырех должников (ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО ТД Северная Пальмира", ООО "ТД Центральный" и ООО ТД "Южный") возбуждены дела о признании несостоятельным (банкротом) (дела N А40-61202/2015, А40-88425/2015, А40-88430/2015, А41-11274/2015), причем в отношении двух из них (ООО ТД "Южный" и ООО "МАТТИНО ЭксИм") введены процедуры наблюдения. Банк является конкурсным кредитором всех должников. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и, как следствие, нарушение прав интересов других кредиторов. Судом эти обстоятельства не проверялись.

ООО "Геолеконс-Групп" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Также представлен отзыв на кассационную жалобу от временного управляющего ООО "Торговый дом Центральный" Голубович Е.В., в котором ставится вопрос об отмене определения суда.

В судебном заседании представители Банка и временных управляющих ООО "Торговый дом Центральный" и ООО "МАТТИНО ЭксИм" поддержали кассационную жалобу. Представитель "Геолеконс-Групп" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Банка дополнительно сослались на неподсудность заявления Арбитражному суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ООО "АДВ-Консалт" исключено из государственного реестра юридических лиц 23.06.2014, то есть до обращения в суд с настоящим заявлением, а остальные должники зарегистрированы в Москве и Московской области.

Временные управляющие ООО "Торговый дом Центральный" и ООО "МАТТИНО ЭксИм" в лице представителей допущены к участию в рассмотрении кассационной жалобы Банка на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление N 35).

Право Банка обжаловать определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обусловлено его положением конкурсного кредитора должников и также основано на пункте 24 постановления N 35 и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов должника осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Как указывает Банк, в отношении всех должников на дату вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были возбуждены дела о признании их несостоятельными (банкротами). Суд этих обстоятельств не проверял.

Между тем в силу правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N12751/12, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Как указывает Банк, в отношении ООО ТД "Южный" и ООО "МАТТИНО ЭксИм" на момент принятия оспариваемого определения суда были не только возбуждены дела о банкротстве, но введена процедура наблюдения.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий введения наблюдения предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 постановления N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Аналогичное правило применяется и при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку суд указанные обстоятельства не устанавливал, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для передачи дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таких оснований рассмотреть заявление с учетом вышеприведенных положений Закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-40287/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева