Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-734/15 по делу N А56-82282/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-82282/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ефименкова А.И. (доверенность от 29.10.2015 N 11-30/05-59573),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-82282/2014,

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, корп. В, ОГРН 1047836012510, ИНН 7839013620 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 15.05.2012 N 0245100001412000081-0001939-01/382 (далее - Контракт) и о взыскании 410 212,80 руб. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 27.06.2013 по 11.12.2014.

Определением от 17.03.2015 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 1 682 349,16 руб. задолженности по Контракту и 174 417,55 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Учреждения взыскано 96 230,37 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

По результатам проведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 682 349,16 руб. задолженности и 78 187,18 руб. пеней.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.04.2015 и постановление от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований и об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, работы по первому этапу выполнены Обществом с просрочкой, а результат работ по второму этапу до настоящего времени Учреждению не передан.

Судами не учтено, что Учреждение специальными техническими знаниями не обладает, в соответствии с пунктом 10.11 Контракта работы должны выполняться и приемка документации должна осуществляться инженерной организацией - обществом с ограниченной возможностью "СоюзБалтСтрой" (далее - ООО "СоюзБалтСтрой"), замечания которого Обществом не устранены.

Приемка документации согласно разделу 4 Контракта возможна после получения положительных заключений государственной экспертизы, а таковые Обществом представлены не были.

Значимость переданных Обществом документов судами не оценивалась, экспертиза в их отношении не проводилась, поэтому суды, по мнению Учреждения, неправомерно обязали его оплатить несуществующий результат, при этом возникает ситуация, когда строительство здания для государственных нужд не осуществляется, а средства Фонда расходуются не по целевому назначению.

Учреждение считает, что выводы судов о нарушении сроков оплаты работ не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт на разработку проектно-сметной документации для строительства административного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и исходными данными на проектирование, предоставленными государственным заказчиком, согласовать готовую техническую документацию с государственным заказчиком и соответствующими организациями и государственными органами, передать государственному заказчику готовую техническую документацию, в том числе положительное заключение экспертизы, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными документами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Цена работ предусмотрена в пункте 3.1 Контракта и составляет 2 803 915,27 руб., в том числе:

- цена 1-го этапа (выполнение инженерно-изыскательских работ и разработка проектной документации) - 1 121 566,11 руб.;

- цена 2-го этапа (разработка рабочей документации) - 1 682 349,16 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта плата за фактически выполненные работы осуществляется поэтапно:

- оплата первого этапа производится в размере 40% от цены Контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации;

- оплата второго этапа - после разработки рабочей документации для строительства в размере 60% от цены Контракта.

Оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется государственным заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета государственным заказчиком.

Приемка работ предусмотрена разделом 4 Контракта и обеспечивается силами инженерной организации - ООО "СоюзБалтСтрой", осуществляющей контроль, надзор и приемку, выполненных исполнителем работ, в два этапа:

1-й этап - приемка инженерно-изыскательских работ и проектной документации,

2-й этап - приемка рабочей документации.

По результатам выполнения работ 1-го этапа подписывается акт на соответствие инженерно-изыскательских работ заданию на проектирование, а также иным исходным данным; по второму этапу проверяется комплектность документации и соответствие ее техническому заданию и также подписывается соответствующий акт.

Окончательной приемке результата инженерных изысканий и проектных работ согласно пункту 4.6 Контракта должна предшествовать проводимая в установленном законодательством порядке государственная экспертиза, результаты которой оформляются заключениями соответствующих органов.

Учреждение, указав на то, что результаты первого этапа работ переданы с просрочкой - 26.03.2013, а результаты второго этапа, которые подлежали сдаче не позднее 26.06.2013 (с учетом передачи первого этапа с просрочкой), по состоянию на 11.12.2014 Обществом не выполнен и в нарушение раздела 4 Контракта по акту приема-передачи исполнителем ему вообще не сдан, обратилось с иском в суд о расторжении Контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество, утверждая, что передало результат работ и направило Учреждению 21.01.2014 акт сдачи-приемки работ, обратилось с иском о взыскании 1 682 349,16 руб. задолженности по Контракту и 174 417, 55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что Обществом рабочая документация передана, а поскольку Учреждением конкретных возражений в пятидневный срок не представлено, то у последнего наступили обязательства по оплате 2-го этапа в размере 1 682 349,16 руб. Судом отклонен довод Учреждения о необходимости предварительной передачи работ инженерной организации, так как такое условие Контрактом не предусмотрено.

Установив нарушение сроков как по выполнению работ со стороны Общества, так и по оплате работ со стороны Учреждения, суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований по основному и встречному иску, по результатам зачета взыскал в пользу Общества взыскано 78 187, 18 руб. пеней.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав, что Обществом работы по Контракту выполнены, а задержка по срокам выполнения работ произошла в том числе и по вине Учреждения, в удовлетворении иска о расторжении Контракта отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и, указав на передачу Обществом рабочей документации 21.01.2014, признал расчет пеней за нарушение обязательств сторонами, проверенный судом первой инстанции, правильным. В отношении требования о расторжении Контракта апелляционный суд отметил позднее, после сдачи работ Обществом, направление Учреждением претензии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае решение суда первой инстанции не содержит ссылок на документы, позволяющие установить факт и дату передачи рабочей документации Учреждению. Суд апелляционной инстанции указал, что рабочая документация 25.12.2013 передана инженерной организации и акт приема-передачи работ направлен Учреждению. При этом суды пришли к выводу об исполнении Обществом обязательств по Контракту.

Между тем суд кассационной инстанции считает эти выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 4.4 Контракта исполнитель передает именно государственному заказчику по акту приема-передачи в оригинале полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации по разделам и в установленном этим пунктом количестве экземпляров.

Акт приема-передачи проектной (рабочей) документации от 15.05.2012 (т.д.1, л.67-69) получен, как следует из записи на нем, неким Тарасовым 25.12.2013, однако его полномочия судом не проверялись, обстоятельства передачи документации в порядке, предусмотренном Контрактом, судом не исследовались.

Документы, подтверждающие получение соответствующих согласований, предусмотренных пунктом 4.6 Контракта, в материалы дела Обществом не представлены и, соответственно, судами не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов о передаче результата работ сделан по недостаточно исследованным доказательствам и, как следствие, решение судов об отказе Учреждению в расторжении Контракта и взыскании задолженности за 2-й этап работ является необоснованным.

На указанные обстоятельства Учреждение ссылалось.

Судами не установлена точная дата передачи Учреждению технической документации, в связи с чем нельзя признать правильными периоды, за которые взыскана судами неустойка по основному и встречному искам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, судебные акты - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть каждое из заявленных требований, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении; решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-82282/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева