Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1933/15 по делу N А26-7961/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А26-7961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А26-7961/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Букинист", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, ОГРН 1021000540417, ИНН 1001000140 (далее - ООО "Букинист"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 176 899 руб. 31 коп. неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-А", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 9/85, кв. 22 (далее - ООО "Спектр-А").

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 решение от 26.03.2015 отменено, с Администрации в пользу ООО "Букинист" взыскано 176 899 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к ООО "Спектр-А" отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение от 26.03.2015.

Как указывает податель жалобы, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, апелляционный суд не учел, что договор аренды прекращен в результате заключения с ООО "Спектр-А" договора купли-продажи помещения, поэтому стоимость неотделимых улучшений компенсации не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО "Букинист" (арендатор) 10.02.2000 заключили сроком на 5 лет договор N 48 аренды нежилого помещения площадью 181,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, для торговли печатными изданиями и товарами народного потребления.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора затраты на реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого помещения и части фасадов здания могут быть по решению постоянно действующей комиссии по аренде нежилых помещений частично компенсированы арендатору за счет снижения арендной платы до окончания срока аренды.

Договор 22.03.2000 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается штампом на договоре.

Дополнительным соглашением от 18.09.2008 N 430 площадь арендуемых по договору помещений уменьшена до 86 кв. м.

Администрация и ООО "Букинист" 09.08.2012 подписали дополнительное соглашение N 94 к договору аренды, которым арендодатель согласовал частичную (80%) компенсацию произведенных арендатором неотделимых улучшений в сумме 197 860 руб. на капитальный ремонт арендуемого помещения на основании платежных документов и актов, подтверждающих выполнение работ, путем временного снижения арендной платы на 50% в месяц. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после исполнения пункта 1 настоящего соглашения неотделимые улучшения арендуемого помещения в сумме 247 325 руб. становятся собственностью арендодателя. В ЕГРП дополнительное соглашение не зарегистрировано.

По итогам открытого аукциона Администрация и ООО "Спектр-А" 29.10.2012 заключили договор купли-продажи арендуемого истцом помещения. Право собственности ООО "Спектр-А" на помещение 11.12.2012 зарегистрировано в ЕГРП.

Письмом от 31.01.2013 ООО "Спектр-А" отказалось от договора аренды и предложило ООО "Букинист" до 01.05.2013 освободить помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 по делу N А26-5173/2013 ООО "Букинист" выселено из арендуемого помещения.

ООО "Букинист", ссылаясь на компенсацию Администрацией до продажи помещения только 20 960 руб. 69 коп. стоимости неотделимых улучшений, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на прекращение договора аренды между Администрацией и ООО "Букинист", что в силу требований пункта 2 статьи 623 ГК РФ и положений пункта 3.2.11 договора исключает возможность компенсации неотделимых улучшений, а также на определение цены приобретенного ООО "Спектр-А" имущества с учетом этих улучшений, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, указав, что Администрация, получив стоимость произведенных ООО "Букинист" неотделимых улучшений в составе выкупной цены, неосновательно обогатилась, решение суда первой инстанции отменил и предъявленные к Администрации исковые требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные ООО "Букинист" работы, а также их стоимость, подлежащая компенсации, согласованы Администрацией. В период действия договора Администрация компенсировала ООО "Букинист" 20 960 руб. 69 коп. Поскольку при составлении отчета от 02.08.2012 N 373/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости состояние нежилого помещения оценено с учетом неотделимых улучшений, однако соглашение о компенсации их стоимости подписано Администрацией и ООО "Букинист" после составления отчета и не зарегистрировано, апелляционный суд обоснованно указал, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде получения их стоимости в составе выкупной цены.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 04.08.2015 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А26-7961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий