Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1596/15 по делу N А21-3922/2015

25 ноября 2015 г.

Дело N А21-3922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-3922/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 49, ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 и от 15.05.2015 в части отказа предоставить заявителю лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконным приказа руководителя Инспекции Сагий Р.Д. от 06.05.2015 N 167 в части отказа предоставить Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; а также об обязании Инспекцию выдать Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" и Лицензионная комиссия Калининградской области.

Также от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления - администрации городского округа "Город Калининград" в лице Комитета городского хозяйства созывать собрания, объявлять и проводить открытый конкурс по отбору управляющей компании по передаче на обслуживание спорных 27 многоквартирных домов в Калининграде до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер Обществом не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные истцом в ходатайстве доводы не указывают на то, что непринятие указанных затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, у судов не имелось правовых и фактических предпосылок для принятия обеспечительных мер.

Ввиду изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А21-3922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова И.С. Любченко