Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1735/15 по делу N А13-10772/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-10772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Дед Мороз" Шалаевского Н.В. (доверенность от 17.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вотчина" Бухарина С.В. (доверенность от 30.09.2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дед Мороз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-10772/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотчина", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 4, ОГРН 1053500650202, ИНН 3526019786 (далее - ООО "Вотчина"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Дед Мороз", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 85, ОГРН 1033501002061, ИНН 3526013449 (далее - ОАО "Дед Мороз"), о взыскании 3 025 000 руб. задолженности по соглашению от 01.04.2013 за апрель - октябрь 2013 года.

Определением от 17.11.2014 к производству суда принят встречный иск о признании соглашения от 01.04.2013 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новаторский лесоперерабатывающий комбинат", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 4, ОГРН 1023502693411, ИНН 3526014883 (далее - Комбинат).

Определением от 28.01.2015 Комбинат исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные идентичные требованиям истца требования относительно предмета спора.

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска и требований Комбината отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Дед Мороз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, подписанное 01.04.2013 сторонами соглашение следует квалифицировать как соглашение об установлении сервитута, поскольку обеспечение доступа к принадлежащим ОАО "Дед Мороз" на праве собственности земельным участкам возможно только путем установления сервитута, оно является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации сервитута и несогласования сторонами условия о размере платы за пользование земельным участком и услуги по содержанию и благоустройству территории; судами необоснованно не принято в качестве доказательства оплаты по соглашению платежное поручение от 12.04.2013 N 683.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вотчина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Дед Мороз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Вотчина" - в отзыве на нее.

Комбинат о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения прохода (доступа) туристов и сотрудников ответчика к объектам недвижимости - зданию гостиницы на 48 мест, лечебно-оздоровительному комплексу, зданию теплой стоянки с торговыми рядами, общественному туалету, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 35:10:0306012:162 и 35:10:0306012:0021, принадлежащих на праве собственности ОАО "Дед Мороз" (свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2012 и 12.05.2012 серии 35-АБ N 184932 и 077185), ООО "Вотчина" и ОАО "Дед Мороз" 01.04.2013 заключили сроком на 363 дня соглашение о предоставлении права пользования смежным земельным участком площадью 71 756 кв. м с кадастровым номером 35:10:0306012:309, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, парк развлечений "Великий Устюг - родина Деда Мороза", и компенсации расходов на содержание и благоустройство его территории.

Названный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Комбинату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 35-АБ N 211234, предоставлен истцу в аренду по договору от 29.12.2012 для обеспечения отдыха туристов.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что плата по нему включает в себя плату за пользование земельным участком, а также компенсацию расходов ООО "Вотчина" на содержание и благоустройство его территории и определяется исходя из объема и видов выполненных работ, указанных в приложении N 1 к соглашению (пункт 2.4), и составляет 575 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Плата по соглашению производится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца на основании счета-фактуры, выставляемого ООО "Вотчина" не позднее 10-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункты 4.2 - 4.4 соглашения).

Протоколом разногласий к названному соглашению стороны дополнили раздел 4 пунктом 4.7, установив, что порядок ежемесячной оплаты пользования земельным участком и компенсации расходов по его содержанию и благоустройству на весь период действия договора осуществляется по согласованному сторонами графику платежей, являющемуся приложением N 2 к соглашению.

Соглашением от 26.09.2014 стороны расторгли соглашение от 01.04.2013 с 31.10.2014.

ООО "Вотчина", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Дед Мороз" в апреле - октября 2013 года обязательства по внесению платы за пользование земельным участком и компенсации расходов на его содержание и благоустройство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Дед Мороз", ссылаясь на незаключенность соглашения от 01.04.2013 об установлении права срочного ограниченного пользования земельным участком, поскольку сервитут не зарегистрирован, а условия соглашения не позволяют однозначно определить размер платы за пользование участком, предъявило встречный иск.

Комбинат, ссылаясь на согласование передачи ответчику земельного участка в пользование, а также необращение истца и ответчика к нему с предложением о совершении действий по регистрации обременения, обратился с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование участком и расходов на его содержание.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали в удовлетворении встречного иска и требований Комбината.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, оценив условия соглашения от 01.04.2013, пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды (в части предоставления права пользования земельным участком) и возмездного оказания услуг (в части благоустройства и содержания территории), поэтому отношения сторон регулируются главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком и компенсации расходов на его содержание и благоустройство за предъявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ОАО "Дед Мороз" задолженности по соглашению от 01.04.2013, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика 3 025 000 руб. долга.

Доводы подателя жалобы об обязанности судов квалифицировать соглашение от 01.04.2013 как устанавливающее сервитут и его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации сервитута обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего участка.

Между тем, как установлено судами, ООО "Вотчина" не является собственником предоставленного в пользование ответчику земельного участка, а пользуется им по договору аренды от 29.12.2012.

Кроме того, согласно статье 274 ГК РФ волеизъявление указанных в ней лиц на установление сервитута должно быть выражено таким образом, чтобы со всей ясностью и определенностью свидетельствовать именно об установлении сервитута.

При этом суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волю сторон на установление сервитута в отношении спорного земельного участка, а также свидетельствующих о наличии оснований для применения норм, регулирующих условия и порядок возникновения права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Иные доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А13-10772/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дед Мороз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий