Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1956/15 по делу N А56-79900/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-79900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участи от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 3112.2014), от государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" Мартыненко В.В. (доверенность от 12.01.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Глазачевой В.Н. (доверенность от 30.09.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-79000/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 25, к. 1; ОГРН 1037843079922, ИНН 78300009922 (далее - Проектный институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4; ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 5 486 056 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.07.2011 N 570 и 601 957 руб.неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь Комитет предъявил Проектному институту встречный иск о взыскании 1 335 956 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту за период с 17.07.2013 по 20.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, с Комитета в пользу Проектного института взыскано 5 486 056 руб. 70 коп. долга и 601 957 руб. 57 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 430 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного иска Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым Проектному институту отказать в первоначальном иске полностью и удовлетворить встречный иск Комитета.

В обоснование доводов против требований Проектного института по первоначальному иску Комитет ссылается на отсутствие финансирования по оплате работ, выполненных по вышеуказанному государственному контракту. Комитет также полагает, что суды необоснованно отказали ему во взыскании с Проектного института неустойки за просрочку выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Проектный институт просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции по настоящему спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 Проектный институт (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт N 570 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Рябовское шоссе, д. 117, лит. А, корп. 5.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента внесения контракта в Реестр государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2012. Сроки выполнения работ (этапов работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Сам контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями названного соглашения (пункт 8.1).

В силу пункта 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 8 509 280 руб. Согласно пункту 3.7 контракта окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной и рабочей документации, необходимых для начала строительства, на основании счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах.

При этом в пункте 3.8 трехстороннего соглашения его стороны особо обговорили условие, по которому, в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной и рабочей документации стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в расчете контрактной цены, превышает стоимость проектных и изыскательских работ, указанную в заключении органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту.

Как указывает Проектный институт, он полностью выполнил свои обязательства по государственному контракту, 20.12.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-5-0538-13 в отношении выполненных работ.

В этот же день в адрес заказчика был направлен результат выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ 20.12.2013 N 1169, по которому стоимость выполненных работ уменьшена подрядчиком до 5 486 056 руб. 70 коп. (с учетом пункта 3.8 контракта).

Предприятие 14.02.2014 письмом N 10-18/3884 вернуло подрядчику без подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие заключенного в 2012 году дополнительного соглашения о переносе лимитов финансирования на 2013 год.

В дальнейшем письмом от 07.10.2014 N 10-18/29896 заказчик информировал подрядчика о том, что в утвержденной генеральным заказчиком Адресной инвестиционной программе на 2013 год по строке "проектно-изыскательские работы" необходимый для финансирования объем денежных средств был предусмотрен в полном объеме и по вопросу оплаты выполненных работ необходимо обращаться именно в Комитет.

Проектный институт 24.10.2014 письмом N 08308 потребовал от Комитета оплатить выполненные работы по государственному контракту, однако акт о выполнении работ на сумму 5 486 056 руб. 70 коп. генеральным заказчиком подписан не был.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Проектного института в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета задолженности по государственному контракту от 05.07.2011 N 570 в размере 5 486 056 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 601 957 руб. по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В свою очередь Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском к Проектному институту. В обоснование своего требования Комитет указал следующее: работы по государственному контракту фактически завершены подрядчиком только 20.12.2013, а потому в силу пункта 7.1 контракта Проектный институт обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 335 956 руб. 96 коп., исчисленную за период с 17.07.2013 по 20.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания Проектного института по первоначальному иску, па потому удовлетворили требования подрядчика о взыскании долга и неустойки в сумме, присужденной кредитору судом первой инстанции. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с подрядчика в пользу генерального заказчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Комитетом судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора государственный контракт от 05.07.2011 N 570 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае в обоснование требования о взыскании долга по контракту на сумму 5 486 056 руб. 70 коп. подрядчиком представлен не подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2013 N 1169.

Ни при рассмотрении спора по существу, ни при пересмотре дела в апелляционном порядке Комитет не высказал никаких возражений против самого факта выполнения Проектным институтом работ по спорному государственному контракту.

В свою очередь то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком качественно, подтверждено имеющимся в деле положительным заключением государственной экспертизы от 20.12.2013 N 78-1-5-0538-13.

Фактически единственным возражением Комитета против требований Проектного института стало отсутствие лимитов бюджетных обязательств по контракту на 2013-2014 годы. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили эти возражения, указав, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств по контракту на 2013-2014 годы не является основанием для освобождения Комитета от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по вышеуказанному государственному контракту.

При таком положении суды правомерно взыскали с генерального заказчика в пользу подрядчика долг и неустойку по пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в сумме, присужденной кредитору судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки Комитет сослался на то, что спорные работы подрядчиком выполнены 20.12.2013, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного контрактом. Потому, полагает генеральный заказчик, подрядчик должен уплатить в бюджет Санкт-Петербурга на основании пункта 7.1 контракта 1 335 956 руб. 96 коп. пеней в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Просрочка исчислена истцом по встречному иску за период с 17.07.2013 по 20.12.2013.

Суды отказали Комитету во встречном иске, применив положения статьи 406 ГК РФ, а также указав, что именно задержка со стороны заказчика согласования принципиальной тепловой схемы решения по реконструкции ЦТЛ привела к более позднему сроку выполнения работ подрядчиком.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела указывают на то, что арбитражным судом рассматривалось арбитражное дело N А56-42403/2013, в котором Комитет просил суд взыскать с Проектного института неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту за период с 11.12.2012 по 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по этому делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, генеральному заказчику в иске отказано именно потому, что отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При этом в постановлении апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-42403/2013 сделан вывод, что период просрочки кредитора соразмерен просрочке исполнения Контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции в достаточной степени исследованы обстоятельства дела, связанные с действиями всех сторон контракта по его исполнению в отношении периода, за который Комитетом взыскиваются пени по встречному иску. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту связано с виновными действиями Проектного института.

При этом суды отметили, что разработанная подрядчиком документация, длительное время находилась в экспертном учреждении, а сам договор на проведение экспертизы заключен Комитетом только в ноябре 2013 года. Само же положительное заключение экспертизы получено 20.12.2013, и в этот же день оно было направлено в адрес заказчика вместе с актом сдачи-приемки, счетом-фактурой и другими необходимыми документами.

При таком положении вывод судов о том, что просрочка исполнения государственного контракта от 05.07.2011 N 570 в период с 17.07.2013 по 20.12.2013 со стороны подрядчика вызвана действиями заказчика.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-79000/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева