Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-2059/15 по делу N А56-78626/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-78626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" Куликова А.И. (доверенность от 06.02.2014), Калинина В.А. (доверенность от 15.12.2014), Замятина Ф.Г. (доверенность от 16.11.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой С.М. (доверенность от 17.11.2015), Куприяновой В.В. (доверенность от 17.11.2015), Коротя В.Н. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-78626/2014 (Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс", место нахождения: 190000, наб. канала Грибоедова, д. 101, ОГРН 1027810269640, ИНН 7826701958 (далее - ЗАО "ЦВ "Локосфинкс"), об обязании в течение 2-х недель с даты вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый комплекс "Гребной клуб" Санкт-Петербург - Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 11, условный номер 78-40:288:001:000431020;

при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право освобождения названного комплекса от любого имущества ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорожная территориальная организация профсоюза на Октябрьской железной дороге (далее - Дорпрофжел).

Определением от 12.02.2015 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" об обязании ОАО "РЖД" в силу пункта I.3 договора аренды от 22.11.1989 заключить договор купли-продажи арендованного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 9А, на условиях, предусмотренных договором аренды.

Определением от 14.05.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение оснований иска ОАО "РЖД": истец по первоначальному иску считает договор аренды от 22.11.1989 расторгнутым на основании уведомлений об отказе от договора как Дорпрофжела, так и ОАО "РЖД", а требование о выселении - заявленным как в связи с договорными отношениями, так и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.06.2015 (судья Воробьева Ю.В.) суд первой инстанции обязал ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" освободить незаконно занимаемый комплекс "Гребной клуб" Санкт-Петербург - Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 11, условный номер 78-40:288:001:000431020. Исковое заявление ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 решение в части обязания ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" освободить незаконно занимаемый комплекс "Гребной клуб" Санкт-Петербург - Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 11, условный номер 78-40:288:001:000431020, отменено, в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.09.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1, утвержденные Верховным Советом СССР (далее - Основы законодательства об аренде), поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) пункт I.3 договора аренды от 22.11.1989 является ничтожной сделкой, а также не учел, что исковые требования ОАО "РЖД" заявлены в том числе на основании статьи 301 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании от представителей ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Поскольку возражений против приобщения к материалам дела названных дополнений от представителей ОАО "РЖД" не поступило, суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство.

В представленном дополнении к отзыву ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" указало, что податель жалобы неверно цитирует положения статьи 48 ГК РСФСР: данная статья не предусматривает понятия "ничтожная сделка". По мнению ответчика, ОАО "РЖД" пропущен срок исковой давности для оспаривания действительности пункта I.3 договора аренды от 22.11.1989. Переданное по договору имущество с ведома и согласия арендодателя за 25 лет полностью переоборудовано под нужды велосипедного спорта и является Центром олимпийской подготовки велосипедистов, а не гребной базой. ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" считает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.1990 срок действия названного договора продлен до 2034 года.

Представители ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" возражали против ее удовлетворения.

Дорпрофжел о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 24.09.1977 утверждено Положение о спортивной базе по велосипедному спорту добровольного спортивного общества "Локомотив", расположенной по ул. Депутатской, д. 9а (т.д. 1, л. 277).

В письме от 01.11.1989 районный архитектор Петроградского района сообщил, что Проектно-производственное управление застройки города разрешает спортивной базе по велоспорту "Локомотив" надстройку второго этажа над одноэтажным зданием по ул. Депутатской, д. 9а и пристройку 6 х 6 м (т.д. 1, л. 330).

По договору от 22.11.1989 Дорпрофсож Октябрьской железной дороги, правопредшественник Дорпрофжела (арендодатель), передал, а Центр велоспорта "Локосфинкс", правопредшественник ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" (арендное предприятие), принял в аренду здание велоклуба по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, 9, лит. А, помещение для хранения ГСМ, а также автобус, мотоцикл, велосипеды и спортивную одежду (т.д. 1, л. 18-23).

В преамбуле названного договора указано, что новые условия хозяйствования и сложившаяся на Октябрьской железной дороге социально-экономическая ситуация не позволяют в должной мере развивать финансирование работы Центра олимпийской подготовки по велосипедному спорту (далее - ЦОП). Все дальнейшее совершенствование велосипедного спорта высших достижений должно осуществляться за счет экономических резервов самого ЦОП. Настоящим договором ЦОП предоставляется полная свобода в развитии хозяйственной деятельности для должного обеспечения всей работы и выполнения социальных программ по ведущим спортсменам, тренерам и другим работникам (т.д. 1, л. 18).

Пунктом I.3 договора установлен срок аренды - на 15 лет, а также право арендного предприятия выкупить арендуемое имущество (т.д. 1, л. 19).

В силу пункта 6.3 названный договор действует с 01.01.1990 по 31.12.2004 (т.д. 1, л. 22).

Согласно пункту 2.2 договора арендное предприятие осуществляет в установленные сроки капитальный и текущий ремонт основных фондов, при необходимости производит их реконструкцию и строительство новых объектов за счет собственных средств, банковских и коммерческих кредитов хозяйственным или другими способами (т.д. 1, л. 19).

Дополнительным соглашением от 15.01.1990 срок действия договора аренды от 22.11.1989 продлен до 2034 года (т.д. 1, л. 24).

В соответствии с разрешением от 28.05.2003 N 595, выданным государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", строениям и сооружениям по адресу: ул. Депутатская, д. 9а, присвоен адрес: ул. Депутатская, д. 11 (т.д. 1, л. 304).

Полагая, что договор аренды от 22.11.1989 прекратил действие, Дорпрофжел направил ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" уведомление от 15.07.2014 с требованием освободить занимаемые помещения и земельный участок по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 11 (т.д. 1, л. 10, 11).

Согласно актам комиссионного осмотра от 30.07.2014 и от 19.11.2014, составленным с участием представителей Дорпрофжела и ЗАО "ЦВ "Локосфинкс", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 11, находятся следующие объекты: здание служебно-бытовое гребного клуба, здание производственно-служебное, здание кладовой, здание склада ГСМ, ограждение металлическое, пирс бетонно-металлический. Состояние зданий удовлетворительное; ограждение, равно как и занятый объектами земельный участок, в хорошем состоянии (т.д. 1, л. 14-17).

Поскольку арендованное имущество по требованию арендодателя не возвращено, ОАО "РЖД", считающее себя собственником этого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив его на основании статьи 49 АПК РФ. К производству суда принят встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 277 ГК РСФСР, пришел к выводу, что договор от 22.11.1989 действовал 10 лет, поэтому по истечении названного срока арендодатель в силу пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ вправе отказатья от этого договора в одностороннем порядке. Поскольку при уточнении иска ОАО "РЖД" сослалось на статью 301 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал требование по первоначальному иску обоснованным и обязал ответчика освободить комплекс "Гребной клуб" Санкт-Петербург - Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 11, условный номер 78-40:288:001:000431020. Установив, что проект договора купли-продажи арендованного имущества, содержащий все существенные условия договора, не направлялся в адрес ОАО "РЖД" до обращения ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" с иском о понуждении к его заключению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 445 ГК РФ оставил встречный иск без рассмотрения.

Отменяя решение суда в части требования об освобождении имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 15.01.1990 действовали Основы законодательства об аренде, которыми установлено специальное регулирование арендных правоотношений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как установлено статьей 277 ГК РСФСР, действовавшего на дату заключения договора аренды от 22.11.1989, срок договора имущественного найма не должен превышать десяти лет. Срок заключенного между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет, а договор найма оборудования и иного имущества - одного года. Срок договора найма предметов домашнего обихода, музыкальных инструментов, спортивного инвентаря, легковых автомобилей и другого имущества личного пользования, предоставляемых гражданину государственной, кооперативной или другой общественной организацией (бытовой прокат), не должен превышать срока, установленного соответствующим типовым договором бытового проката (статья 294). При заключении договора на более длительный, чем указано выше, срок договора считается заключенным соответственно на десять лет, на пять лет, на один год или срок, установленный типовым договором бытового проката.

Из буквального толкования положений названной статьи следует, что договор аренды (имущественного найма), заключенный на срок, превышающий установленный ГК РСФСР предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

При этом статья 277 ГК РСФСР не содержит положений о том, что условие о сроке, превышающем установленный предельный срок, является ничтожным.

С принятием 23.11.1989 Основ законодательства об аренде правовое регулирование арендных правоотношений, в том числе в части установления срока аренды, изменилось.

Согласно статье 12 Основ законодательства об аренде сроки аренды определяются договором. При этом аренда зданий, сооружений должна носить, как правило, долгосрочный характер - от 5 лет и на более длительный срок. С учетом характера имущества и целей аренды договор может быть краткосрочным - до 5 лет.

Договор аренды от 22.11.1989, заключенный на 15 лет, начал действовать с 01.01.1990 (т.д. 1, л. 22).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение о продлении срока действия данного договора до 2034 года заключено 15.01.1990. В связи с этим срок действия договора от 22.11.1989, установленный дополнительным соглашением от 15.01.1990, не противоречит требованиям действующего на тот момент законодательства, поэтому договор аренды в редакции указанного соглашения должен считаться заключенным до 2034 года.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований считать договор от 22.11.1989 заключенным на 10 лет и применять статьи 610, 621, 622 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 301 ГК РФ в связи с тем, что во владении ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" находятся "иные объекты комплекса", не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 11, находятся следующие объекты: здание служебно-бытовое гребного клуба, здание производственно-служебное, здание кладовой, здание склада ГСМ, ограждение металлическое, пирс бетонно-металлический (т.д. 1, л. 14-17).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В качестве доказательства своего права на спорные объекты ОАО "РЖД" представило в суд первой инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2004, в соответствии с которым истец является собственником объекта недвижимости - комплекса "Гребной клуб" Санкт-Петербург - Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 11, условный номер 78-40:288:001:000431020 (т.д. 1, л. 8-9).

Сведений о площади и составе названного объекта, этажности и других характеристиках, позволяющих индивидуализировать его, в свидетельстве о государственной регистрации права не имеется.

Перечень зданий и сооружений, которые, по мнению ОАО "РЖД", подлежат истребованию из незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ, в исковом заявлении, равно как и в определении от 14.05.2015, которым суд первой инстанции принял уточнение требований истца, отсутствует.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-78626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.А. Михайловская