Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1630/15 по делу N А44-4266/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А44-4266/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Семеновой А.Н. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2015 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-4266/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском и после уточнения требований просило взыскать:

- с индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны (ОГРНИП 304533230300152; далее - Предприниматель) 49 936 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, д. 16/46 (ул. К.Цеткин, д. 46/16) за октябрь 2013 - май 2014 года и 3718 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5, ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644; далее - Управляющая компания) 108 623 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещении по адресу: г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 11 за октябрь 2013 - февраль 2014 года и 9028 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5, ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; далее - Общество) 35 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещении по адресу: г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 11 за март и апрель 2014 года и 2116 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015, в иске к Предпринимателю отказано; требование к Управляющей компании оставлено без рассмотрения; с Общества в пользу Тепловой компании взыскано 26 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 1562 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В кассационной жалобе Тепловая компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в иске к Предпринимателю, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия системы отопления в нежилом помещении по адресу: ул. К.Цеткин, д. 46/16.

Истец полагает, что требования к Управляющей компании ошибочно оставлены без рассмотрения.

Кроме того, Тепловая компания не согласна с размером неосновательного обогащения, взысканного с Общества, поскольку в его расчете не учтен период с 20.03.2014 по 19.04.2014, а также сумма за апрель определена без учета превышения допустимой погрешности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тепловой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/3 доля встроенного помещения магазина общей площадью 363,3 кв.м по адресу: г. Старая Русса, ул. К.Цеткин, д. 46/16. Так же Предпринимателю принадлежат три нежилых помещения общей площадью 294,2 кв.м по адресу: г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 11.

Тепловая компания, являясь теплоснабжающей организацией в г. Старая Русса, осуществляла в период с октября 2013 года по май 2014 года поставку тепловой энергии для нужд отопления в нежилые помещения Предпринимателя, расположенные по адресам: ул. Санкт-Петербургская, д. 16/46 и ул. Профсоюзная, д. 11.

Тепловая компания направила Предпринимателю проект договора энергоснабжения тепловой энергией, однако Предприниматель договор не подписал.

Из приложения N 2 к договору видно, что дом 16/46 является угловым домом по ул. Санкт-Петербургской и ул. К.Цеткин (том 1, лист 59).

В спорный период истец выставлял Предпринимателю счета для оплаты ресурса, однако плату не получил, что послужило основанием настоящего иска.

По данным истца в жилом доме 46/16 по ул. К.Цеткин выбран непосредственный способ управления, а потому требование об оплате ресурса, поставленного Предпринимателю в нежилое помещение, расположенное в этом доме, предъявлено непосредственно ему.

Поскольку многоквартирный дом 11 по ул. Профсоюзной обслуживается управляющей организацией, истец требования по нежилым помещениям Предпринимателя, расположенным в этом доме, разделил между управляющими организациями: Управляющей компанией (за период с октября 2013 по февраль 2014 года) и Обществом (за март и апрель 2014 года).

В ходе рассмотрения дела истец просил оставить требование к Управляющей компании без рассмотрения ввиду возбуждения 26.12.2014 в отношении этого ответчика дела о банкротстве N А44-8305/2014 (том 3, лист 3-4).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска к Предпринимателю, ссылаясь на недоказанность требований ввиду неточности адреса и отсутствия данных о наличии в нежилом помещении по ул. К.Цеткин энергопринимающих устройств. Требования к Управляющей компании оставлены судом без рассмотрения по ходатайству истца. Иск к Обществу о взыскании долга за март и апрель 2014 суд удовлетворил, согласившись с контррасчетом ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит 1/3 доля встроенного помещения магазина общей площадью 363,3 кв.м по адресу: г. Старая Русса, ул. К.Цеткин, д. 46/16 (том 1, лист 45). В проекте договора теплоснабжения, направленного Предпринимателю, названное нежилое помещение значится по адресу: ул. Санкт-Петербургская, д. 16/46.

В отзыве на иск (том 1, лист 44) Предприниматель не оспаривал, что это одно и то же нежилое помещение, однако указал, что не согласен с размером тепловой нагрузки на него, предложенной истцом в проекте договора. Факт поставки в указанное нежилое помещение тепловой энергии Предприниматель не оспорил, данных о том, что в этом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства и об этом уведомлен истец, не представил. Напротив, в ходе рассмотрения спора Предприниматель представил контррасчетт стоимости тепловой энергии, ссылаясь на то, что жилой дом 46/16 по ул. К.Цеткин не оборудован общедомовым прибором учета (том 2, лист 34-35).

Согласно акту от 28.11.2014 (том 2, лист 8), составленному истцом в присутствии Предпринимателя, указанное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, оборудовано энергопринимающими устройствами (радиаторами отопления). Жалобы от потребителей тепловой энергии не поступали, с заявлениями о демонтаже системы отопления собственник не обращался.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащей оценки документов, суды пришли к ошибочному выводу о том, что требование Тепловой компании к Предпринимателю необоснованно. В этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям между Тепловой компанией и Предпринимателем применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.

Руководствуясь приведенными нормами и с учетом доли в праве собственности суду следует предложить истцу представить расчет постановленного в спорный период Предпринимателю коммунального ресурса по адресу: г. Старая Русса, ул. К.Цеткин, д. 46/16, а также проверить представленный ответчиком контррасчет (том 2, листы 34-35).

Истец считает, что часть задолженности, предъявленной к Управляющей компании, является текущей, а потому иск без рассмотрения оставлен неправомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 по делу N А44-8305/2014 принято к производству заявление о признании Управляющей компании банкротом; определением от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Требование Тепловой компании является требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 - феврале 2014 года, то есть за период, истекший до принятия судом заявления о признании Управляющей компании банкротом.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, эта задолженность является реестровой.

С иском к Управляющей компании истец обратился 14.01.2015, то есть до введения в отношении нее процедуры наблюдения. В связи с этим, исходя из толкования положений Закона о банкротстве, приведенного в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основания для оставления иска Тепловой компании без рассмотрения отсутствовали. Рассмотрение искового заявления Тепловой компании и принятие по нему решения (при отсутствии судебного акта по аналогичному требованию в деле о банкротстве) по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности с Управляющей компании подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

С Общества в пользу истца взыскано 26 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за март и апрель 2014 года и 1562 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что Общество с марта 2014 года управляет жилым многоквартирным домом 11 по ул. Профсоюзной. Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а потому Общество рассчитало объем переданной в помещения Предпринимателя тепловой энергии пропорционально площади нежилых помещений. Применив в расчете надлежащий тариф (для прочих потребителей), Общество определило стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии в помещения Предпринимателя.

Суды проверили расчет Общества и признали его правильным. Документальных данных о том, что прибор учета в указанный период работал с превышением погрешности, то есть был неисправен, не представлено.

Ввиду изложенного в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А44-4266/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в иске к индивидуальному предпринимателю Вайсер Марине Анатольевне и в части оставления без рассмотрения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение от 27.04.2015 и постановление от 29.07.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова