Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1220/15 по делу N А56-2471/2015

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-2471/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Филимоновой Т.М. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-2471/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 188970, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Бородинское, карьер "Сысоевский", ОГРН 1044700884304, ИНН 4704058491 (далее - общество "Гранит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Неруд", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1107847408173, ИНН 7811481160 (далее - общество "Такси Неруд"), о взыскании 2 308 402 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 05.03.2013 N ГР 03/13 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 34 542 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.03.2015 (судья Лобова Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.03.2015, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на него.

Протокольным определением от 15.07.2015 апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены решения суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015 решение от 23.03.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Такси Неруд" в пользу общества "Гранит" взыскано 1 154 201 руб. 60 коп. неустойки, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 271 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Гранит", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.07.2015 отменить, а решение от 23.03.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно отменено решение суда первой инстанции и принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не обосновано доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Гранит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Такси Неруд", уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Гранит" (поставщиком) и обществом "Такси Неруд" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (нерудные строительные материалы) и оказать услуги, предусмотренные названным Договором, а покупатель - принять и оплатить продукцию и услуги (пункт 1.1).

Пунктом 3 дополнительных соглашений Сторонами согласовано, что расчеты за поставленную продукцию по Договору производятся с отсрочкой платежа в 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

В период с 19.05.2013 по 19.08.2014 общество "Гранит" поставляло ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общество "Такси Неруд" оплатило продукцию полностью 12.12.2014, нарушая в течение всего периода поставки установленный в дополнительных соглашениях срок оплаты.

Общество "Гранит", рассчитав неустойку на основании пункта 5 дополнительных соглашений, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просил изменить решение от 23.03.2015, применив положения статьи 333 ГК РФ. Общество "Такси Неруд" указывало, что возражало против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку в 2 раза и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В суд первой инстанции 17.03.2015 в 10 час. 41 мин., до начала судебного заседания, назначенного на 10 час. 50 мин., поступили возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Указанное ходатайство размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2015 в 10 час. 41 мин., что подтверждено соответствующими отчетами.

Однако в решении суда от 23.03.2015 указано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание суда не явился, против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не возразил, в связи с чем суд перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Апелляционный суд посчитал, что при наличии возражений ответчика суд не мог перейти из предварительного заседания в основное, а потому усмотрел безусловные основания для отмены решения от 23.03.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит этот вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупатель нарушил обязательство по оплате товара, истец правомерно начислил предусмотренную Договором неустойку. Неустойка начислена до 12.12.2014 (даты последнего платежа за товар), а потому вывод апелляционного суда о том, что после 15.01.2014 неустойка начислена при отсутствии защищаемого субъективного права, необоснован. Начисляя предусмотренную Договором неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств, истец не допустил злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, следует исходить из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, апелляционный суд уменьшил ее до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Взысканная судом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части определения размера неустойки и ее взыскания отмене или изменению не подлежит.

Между тем, апелляционным судом неверно распределены судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что требования общества "Гранит" удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению общества "Такси Неруд". По существу же спор разрешен в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, данные положения применяются и к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения части судебных расходов на истца.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-2471/2015 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси Неруд", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1107847408173, ИНН 7811481160, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 188970, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Бородинское, карьер "Сысоевский", ОГРН 1044700884304, ИНН 4704058491, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 34 542 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление от 20.07.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова