Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1571/15 по делу N А52-2572/2015

25 ноября 2015 г.

Дело N А52-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кравченко Т.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" Черепанова М.О. (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОБЕТОН" Печкиной О.В. (доверенность от 16.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОБЕТОН" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2015 по делу N А52-2572/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 105, кв. 178, ОГРН 1137847099059, ИНН 7810414845 (далее - ООО "АвтоКом"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража Санкт- Петербурга и Ленинградской области - Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" (далее - Третейский суд) от 26.06.2015 по делу N 4-05/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОБЕТОН", место нахождения: 180022, Псков, ул. Новаторов, д. 20, ОГРН 1036000312281, ИНН 6027076110 (далее - ООО "ПЕНОБЕТОН"), в пользу ООО "АвтоКом" взыскано 1 402 721,61 руб. задолженности и 1 600 000 руб. неустойки по договору от 20.02.2012 N 09/0212/БСТ, а также 30 000 руб. в счет уплаты третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ПЕНОБЕТОН".

Определением от 11.09.2015 суд первой инстанции выдал ООО "АвтоКом" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО "ПЕНОБЕТОН" в пользу ООО "АвтоКом" 1 402 721,61 руб. задолженности и 1 402 721,61 руб. неустойки по договору от 20.02.2012 N 09/0212/БСТ, а также 30 000 руб. третейского сбора; с ООО "ПЕНОБЕТОН" в пользу ООО "АвтоКом" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПЕНОБЕТОН", ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции неустойки до 1 402 721,61 руб., просит изменить определение от 11.09.2015 в этой части путем уменьшения неустойки до 397 115,14 руб.

В кассационной жалобе ООО "АвтоКом", ссылаясь на недопустимость пересмотра решения Третейского суда в части размера взысканной неустойки, просит изменить определение от 11.09.2015 в этой части и удовлетворить требования заявителя о выдаче исполнительного листа в полном объеме.

В судебном заседании 28.10.2015 представитель ООО "АвтоКом" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "ПЕНОБЕТОН".

ООО "ПЕНОБЕТОН" своего представителя в суд не направило.

На основании части 1 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.11.2015.

Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель ООО "ПЕНОБЕТОН" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы заявителя. По его мнению, арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки, взысканной Третейским судом, поэтому дело в обжалуемой части следует направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "АвтоКом" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "ПЕНОБЕТОН".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.02.2012 N 09/0212/БСТ общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройТрест" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "ПЕНОБЕТОН" (покупатель) цемент в количестве и сроки, предусмотренные данным договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (т.д. 1, л. 20-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия поставки, оплаты, сроки, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в соответствии с ценой и условиями, указанными в спецификациях (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.8 за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 30 дней - в размере 0,2 процента.

В пункте 8.2 договора между сторонами достигнуто соглашение, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из названного договора и по которым стороны не придут к соглашению, подлежат разрешению в Третейском суде (т.д. 1, л. 23).

По соглашению об уступке права от 02.09.2014 N 02/09/14 поставщик уступил право требования 1 402 721,61 руб. задолженности по договору, а также неустойки за нарушение сроков оплаты ООО "АвтоКом", о чем покупателю было направлено уведомление.

Решением Третейского суда от 26.06.2015 по делу N 4-05/2015 (третейские судьи Калабин Т.Б., Ляхова И.Ю., Смирнова Т.С.) с ООО "ПЕНОБЕТОН" в пользу ООО "АвтоКом" взыскано 1 402 721,61 руб. задолженности и 1 600 000 руб. неустойки по договору от 20.02.2012 N 09/0212/БСТ, а также 30 000 руб. в счет уплаты третейского сбора (т.д. 1, л. 9-19).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "АвтоКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом возражений ООО "ПЕНОБЕТОН" установил, что ответчик по третейскому делу был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве и принял в нем участие, поэтому оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения не имеется. Удовлетворив заявление, арбитражный суд по ходатайству ООО "ПЕНОБЕТОН" уменьшил неустойку до 1 402 721,61 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворению подлежит кассационная жалоба ООО "АвтоКом".

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован положениями статей 236-240 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра решения Третейского суда в части взыскания неустойки и выдачи исполнительного листа только на часть взысканной неустойки. Вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения при рассмотрении настоящего заявления размера неустойки, взысканной Третейским судом, свидетельствует о неправильном применении статей 333 ГК РФ и 239 АПК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод жалобы ООО "ПЕНОБЕТОН" о необходимости уменьшения размера неустойки до 397 115,14 руб.

Указывая на несоразмерность взысканной неустойки, ООО "ПЕНОБЕТОН" выражает несогласие с решением Третейского суда по существу спора и не поясняет, в чем именно в данном случае выразилось нарушение соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

На отсутствие свободы волеизъявления при согласовании условий договора поставки цемента от 20.02.2012 ООО "ПЕНОБЕТОН" не ссылалось.

Требуя уменьшить неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и учесть, что к ООО "ПЕНОБЕТОН" в порядке цессии перешло требование ИП Беляева Д.Л. о взыскании с ООО "АвтоКом" задолженности и пени по договору от 15.01.2014, ответчик по третейскому разбирательству ссылается на свое исковое заявление к ООО "АвтоКом", в котором пени начислены в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (т.д. 1, л. 93).

В решении Третейского суда указано, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате поставленного цемента не погашена, а платежи, которые ответчик совершал для уплаты задолженности по договору, вносились им с существенным нарушением срока оплаты; в некоторых случаях отмечена просрочка платежа по договору более чем на 210 дней (т.д. 1, л. 16). При этом Третейским судом применены положения статьи 333 ГК РФ: размер взыскиваемой неустойки снижен с 1 737 804,65 руб. до 1 600 000 руб.

Само по себе взыскание с ответчика 1 600 000 руб. не свидетельствует о нарушении решением Третейского суда принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для применения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 11.09.2015 подлежит изменению в обжалуемой части: заявителю выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО "ПЕНОБЕТОН" в пользу ООО "АвтоКом" 1 600 000 руб. неустойки по договору от 20.02.2012 N 09/0212/БСТ.

Поскольку в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения об уплате ООО "АвтоКом" государственной пошлины за рассмотрение жалобы (она поступила в суд посредством системы подачи документов в электронном виде), суд кассационной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном положениями статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2015 по делу N А52-2572/2015 изменить в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" от 26.06.2015 по делу N 4-05/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОБЕТОН" неустойки по договору от 20.02.2012 N 09/0212/БСТ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКом", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 105, кв. 178, ОГРН 1137847099059, ИНН 7810414845, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" от 26.06.2015 по делу N 4-05/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОБЕТОН", место нахождения: 180022, Псков, ул. Новаторов, д. 20, ОГРН 1036000312281, ИНН 6027076110, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" 1 600 000 руб. неустойки по договору от 20.02.2012 N 09/0212/БСТ.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2015 по делу N А52-2572/2015 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОБЕТОН" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Н. Малышева