Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-302/15 по делу N А56-78353/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-78353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Спектр" генерального директора Беркмана М.М. (решение от 15.05.2014 N 20-78/С), Константиновой Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТОН" Лымаря А.В. (доверенность от 03.12.2014 без номера),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТОН" и акционерного общества "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) по делу N А56-78353/2014,

установил:

Акционерное общество "Спектр", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, литер "А", ОГРН 1027810331064, ИНН 7826008574 (далее - АО "Спектр", истец) заявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТОН", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 56, литер "Б", ОГРН 1047855094583, ИНН 7842304059 (далее - ООО "СК "АСТОН", ответчик) о взыскании 94 420 083 руб. 27 коп., неосновательного обогащения, 1 493 017 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2014 по 27.11.2014 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда от 11.02.2015 изменено. С ООО "СК "АСТОН" в пользу АО "Спектр" взыскано 52 136 791 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 099 217 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 008 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "АСТОН", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу АО "Спектр" 52 136 791 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 099 217 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 008 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при расторжении договора заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные до момента такого расторжения. Представленные в материалы дела и подтверждающие выполнение работ по договору акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014, а также от 31.07.2014 в отсутствие мотивированных возражений истца относительно качества и объемов этих работ исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней АО "Спектр", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для приемки выполненных работ по актам выполненных работ от 31.07.2014, поскольку ответчик не извещал о готовности результата выполненных работ. АО "Спектр" считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате невыполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.04.2013 N ГП-01/13 (далее - договор), по которому заказчик-застройщик на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2012 N 1199 о предоставлении земельного участка для строительства коммерческого объекта поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по возведению и сдаче в эксплуатацию комплекса "Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения (административное здание), расположенное по адресу: Калининский район, Кушелевская дорога, участок 1 (юго-восточнее дома N 17, корпус 4, литера В, по пр. Непокоренных)" (объект), в соответствии с графиком производства работ, рабочей документации, и условиями договора, включая сопутствующие работы, возникшие в ходе производства строительно-монтажных работ и необходимые по технологии для полного выполнения работ. Заказчик-застройщик совместно с техническим заказчиком обязался принять результат выполненных работ (законченный строительством объект) и уплатить предусмотренную договором цену.

Пунктом 1.1.1 договора предусматривалось выполнение генподрядчиком работ в четыре этапа:

этап 1 - нулевой цикл (подземная часть), включающий в себя: земляные работы, устройство железобетонных конструкций до отметки "0.000", прифундаментный дренаж, устройство гидроизоляции;

этап 2 - надземная часть здания с внутренними инженерными сетями, лифтами, наружными сетями, КНС (канализационно-насосная станция) и БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция);

этап 3 - благоустройство территории с озеленением, отделка логистической зоны, отделка мест общего пользования в административной зоне, устройство полов в логистической и административной зонах; Работы по отделке и монтаж технологического оборудования административной зоны выполняются по отдельно заключенному договору между заказчиком-застройщиком и генподрядчиком;

этап 4 - пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием акта ввода.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора определяется путем сложения стоимости этапов работ согласно перечню этапов работ (пункт 2.1).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, применительно к каждому из его этапов.

Пунктом 2.2. договора определена стоимость этапа 1 - нулевой цикл (подземная часть) на основании локального сметного расчета N 1 и протокола договорной цены в размере 222 943 488 руб.

Как обусловлено пунктом 2.4 договора стоимость остальных этапов работ подлежала определению после получения положительного заключения на объект капитального строительства по стадии "П" проектной документации, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы и оформляется дополнительными соглашениями к договору по каждому этапу работ, к которым прилагаются локальные сметные расчеты и протоколы договорной цены.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок и условия платежей.

В силу пунктов 3.1.2 и 3.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ по этапу 1 - нулевой цикл производится заказчиком-застройщиком по выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания сторонами, с удержанием части аванса, равной соотношению выполненного объема обязательства к порученному по договору. Размер, порядок оплаты и авансирования работ по этапам 2, 3, 4 определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 16.6 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик-застройщик обязан: в разумный срок принять фактически выполненные генподрядчиком на момент расторжения договора работы и объект незавершенного строительства; в течение трех рабочих дней после получения от генподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении; оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, а также стоимость закупленных материалов и оборудования.

Работы по первому этапу работ (нулевой цикл) выполнены генподрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком по двусторонним актам выполненных работ.

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих стоимость отдельных видов работ, относящихся ко второму этапу (надземная часть здания).

Дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 к договору предусматривало выполнение части работ по второму этапу на сумму 384 503 797 руб. в соответствии с приложенным к нему локальным сметным расчетом и протоколом соглашения о договорной цене. Указанная часть работ профинансирована заказчиком полностью. Согласно двусторонним актам выполненных работ поименованные в этом соглашении работы сданы генподрядчиком и приняты заказчиком на сумму 304 211 974 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 N 2, составленным к нему локальным сметным расчетом и протоколом соглашения о договорной цене также предусматривалось выполнение генподрядчиком работ в рамках второго этапа на сумму 179 569 596 руб. Предусмотренный данным соглашением авансовый платеж на сумму 75 060 641 руб. 10 коп. перечислен генподрядчику полностью.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 3 генподрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку лифтового оборудования на объект капитального строительства на сумму 87 670 485 руб.

Сторонами 18.09.2014 заключено соглашение о расторжении договора с момента его подписания. Пунктом 2 данного соглашения сторонами согласовано условие о создании комиссии из представителей сторон для производства контрольных обмеров объемов выполненных работ и составления акта сверки взаиморасчетов.

Ответчиком 16.10.2014 вручены истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014, подтверждающие фактическое выполнение работ по второму этапу, помимо ранее принятых заказчиком, на общую сумму 139 222 319 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 241 - 275, том 3, л.д. 177).

Истцом 17.10.2014 направлена ответчику претензия с требованием в срок до 22.10.2014 возвратить сумму задолженности за невыполненные работы в размере 283 565 203 руб. 53 коп. в том числе в размере 216 721 802 руб. 63 коп. по договору, которая образовалась в виду не выполнения ответчиком работ на всю сумму авансов произведенных истцом до расторжения договора (л.д. 1-4, том 2).

Письмом от 20.10.2014 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии правовых оснований для оплаты актов по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014, за исключением актов по устройству вентилируемого фасада, поскольку сторонами не согласовывалась стоимость указанных работ.

Возражая против данной претензии, ответчик в письме от 23.10.2014 (том 2, л.д. 7-10,) в отношении требований по договору указал следующее:

По первому этапу заказчиком оплачено 222 943 488 руб. Работы указанной стоимости выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

По второму этапу:

- работы по дополнительному соглашению N 1 оплачены заказчиком в размере 384 503 797 руб.; выполнены ответчиком частично на сумму 304 211 974 руб. 94 коп.

- работы по дополнительному соглашению N 2 оплачены заказчиком в размере 75 060 641 руб. 10 коп.; выполнены частично по КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 75 060 641 руб. 34 коп.

Также ответчик указал на то, что в рамках этапа 2 подрядчиком выполнены работы:

- по возведению внутренних перегородок КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 14 820 532 руб. 01 коп.

- по устройству бетонных полов КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 4 372 174 руб. 22 коп.

- по внутренней отделке помещений КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 7 325 978 руб. 34 коп.

- по устройству кровли КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 2 719 464 руб. 58 коп.

- по устройству систем вентиляции КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 6 686 219 руб. 84 коп.

При этом ответчик признал задолженность перед истцом в размере 14 128 261 руб. 24 коп. в связи с неполным исполнением на момент расторжения договора обязательств по дополнительному соглашению N 3.

Кроме того, ответчик сослался на несение затрат по аренде дизельных электростанций в размере 11 193 841 руб.

Истец 19.11.2014 направил в адрес ответчика новую претензию в соответствии с которой на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 94 420 083 руб. 27 коп., из которых:

- 80 291 822,03 руб. составляют стоимость работ, не выполненных по второму этапу, поскольку истцом произведено авансирование в размере 384 503 797 руб., а работы по указанному этапу выполнены на сумму 304 211 974 руб. 97 коп. (акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014).

- 14 128 261 руб. 24 коп. - задолженность в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению N 3 на момент расторжения договора, с учетом зачета в виде замены лица в обязательстве по соглашению от 19.11.2014 N 01/11/14, поскольку истцом на момент расторжения договора была произведена оплата в размере 61 369 339 руб. 50 коп., в то время как ответчик произвел оплату в адрес поставщика лифтов - закрытого акционерного общества "Шиндлер" в размере 47 241 078 руб. 26 коп.

Не исполнение ответчиком требований по указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву и размеру. Доводы ответчика относительно того, что в рамках второго этапа им выполнены работы на сумму 139 222 319 руб. 47 коп., подтверждаемые актами формы КС-2 от 22.09.2014, от подписания которых истец уклонился, признаны судом несостоятельными, поскольку стоимость этих работ сторонами в порядке, установленном договором, не согласовывалась. Представленный истцом в материалы дела акт от 31.07.2014, подтверждающий выполнение работ по второму этапу на сумму 42 283 291 руб. 64 коп., не принят судом во внимание, поскольку поименованные в нем работы к приемке истцом не предъявлялись.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, напротив, указал на то, что у истца не имелось законных оснований требовать от ответчика в качестве неосновательного обогащения 42 283 291 руб. 64 коп. аванса в сумме, соответствующей стоимости фактически выполненных работ по второму этапу, обусловленных актом от 31.07.2014, по которому истцом не заявлялось мотивированных возражений. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сторона по договору вправе требовать взыскания с другой стороны при расторжении договора неосновательного обогащения, если этой стороной во исполнение обязательств получено сверх должного без эквивалентного встречного предоставления.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае пунктом 16.6 договора стороны определили, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик-застройщик обязан в разумный срок принять фактически выполненные генподрядчиком на момент расторжения договора работы и объект незавершенного строительства; в течение трех рабочих дней после получения от генподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении; оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, а также стоимость закупленных материалов и оборудования.

Следовательно, размер неосновательного обогащения генподрядчика в виде неосвоенных авансовых платежей при расторжении договора должен определяться за вычетом стоимости фактически выполненных работ в целом по договору, а не по отдельным дополнительным соглашениям, заключенным сторонами для целей установления стоимости отдельных видов работ по второму этапу.

Как установлено судами, истец не опровергает фактическое выполнение ответчиком работ, предъявленных к приемке и оплате по актам от 22.09.2014.

Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что фактически выполненные ответчиком работы были поименованы в перечне видов работ, обусловленном в приложении N 1 к договору.

При встречном предоставлении ответчиком фактически выполненных работ, результатами которых пользуется истец, не имеется оснований считать, что на стороне генподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере, определенном истцом.

Вопреки выводам судов, отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, определяющего стоимость части работ, фактически выполненных ответчиком, само по себе не может быть признано достаточным основанием для отказа в их приемке и оплате при расторжении договора, поскольку пункт 16.6 договора такого условия не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Между тем такие обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались, представить соответствующие доказательства сторонам не предлагалось.

Суды не приняли во внимание и то, что стоимость работ, фактически выполненных генподрядчиком, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, равно как и объем этих работ, могли быть определены экспертным путем.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", только в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что суды предлагали сторонам провести экспертизу по вопросу определения объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком до момента расторжения договора, в том числе применительно к представленным генподрядчиком актам от 22.09.2014 и от 31.07.2014 с целью установления обоснованности заявленного истцом размера неосновательного обогащения ответчика.

Без проведения указанной экспертизы не могут быть признать состоятельными поддержанные судами доводы истца о том, что цена фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют их стоимости, указанной в актах от 22.09.2014, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, представивший в материалы дела акт выполненных работ от 31.07.2014 и журнал работ только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказал факт их выполнения на сумму 42 283 291 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонами для разъяснения имеющих значение для дела вопросов, требующих специальных знаний, провести судебную экспертизу, разъяснить им возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства (отсутствия согласия), при наличии ходатайств либо согласия сторон назначить соответствующую экспертизу, и с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств и доводов сторон, установить фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-78353/2014 4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова