Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-2332/15 по делу N А56-51652/2012

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-51652/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Степуниной Н.Е. (доверенность от 06.11.2015),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ударник" Бухаровой Виктории Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-51652/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общество "Ударник", место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153 (далее - Общество, должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаин Сергей Николаевич.

Определением от 17.10.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Бухарова Виктория Николаевна.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), являющееся кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению инвентаризации и оценки имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка; по поиску, выявлению и возврату имущества Общества, находящегося в залоге у Банка; по оспариванию сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью "Фаэтон Стройсервис" (далее - ООО "Фаэтон Стройсервис"), "Кровельные системы" (далее - ООО "Кровельные системы"), "Прайд" (далее ООО "Прайд"); по проведению собрания кредиторов должника по инициативе Банка; по предоставлению реестра требований кредиторов Общества по запросу конкурсного кредитора.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 указанное определение отменно, жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 25.12.2006, 28.07.2006 и 30.09.2009, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге у Банка по названным договорам и мер по оспариванию сделок должника с ООО "Фаэтон Стройсервис", ООО "Кровельные системы", ООО "Прайд"; в непроведении собрания кредиторов должника по инициативе Банка; в непредоставлении реестра требований кредиторов по запросу конкурсного кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бухарова В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.09.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2015.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Бухарова В.Н. не приняла в ведение имущество должника, не провела его инвентаризацию, не обеспечила сохранность имущества должника и не принимала мер по поиску, выявлению и возврату имущества Общества, находящегося у третьих лиц.

Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Бухарова В.Н. по требованию Банка не созвала собрание кредиторов, по мнению подателя жалобы, также является необоснованным, поскольку требование Банка о созыве такого собрания конкурсным управляющим не было получено.

Бухарова В.Н. указывает, что не отказывалась от оспаривания сделок должника, истребовала документы по сделкам с ООО "Фаэтон Стройсервис", ООО "Кровельные системы", ООО "Прайд", на необходимости оспаривания которых настаивает Банк; срок для подачи заявлений об оспаривании данных сделок не истек.

В жалобе также указано, что Банк не возместил конкурсному управляющему расходы на изготовление запрашиваемой им копии реестра требований кредиторов Общества и не представил доказательств нарушения его прав в результате непредоставления данной копии.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе Банка, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2013 требование Банка в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. обеспечены залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Представителями Банка и конкурсного управляющего 04.12.2014 проведена проверка наличия и сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по результатам которой выявлено наличие только 142 голов крупного рогатого скота, из которых 21 находится в залоге у Банка по договору от 30.09.2009 N 093503/0004-6.1.

Сведений о месте нахождения и состоянии оставшегося поголовья крупного рогатого скота, находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий предоставить не смог.

Банк 05.11.2014 и 09.12.2014 направил конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. запросы, в которых просил предоставить информацию о фактическом месте нахождения и состоянии поголовья, являющегося предметом залога, а также о принимаемых конкурсным управляющим мерах по выявлению утраченного предмета залога. Названные запросы получены конкурсным управляющим 11.11.2014 и 19.12.2014 соответственно, однако запрашиваемая информация Банку не была предоставлена.

Банк как кредитор, размер требования которого составляет 33,7 процента от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, 05.11.2014 обратился к конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов должника, в повестку дня которого просил включить вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Требование о проведении внеочередного собрания кредиторов Общества конкурсным управляющим Бухаровой В.Н. не было исполнено.

Банк 05.11.2014 и 19.11.2014 направил конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. предложения о необходимости оспаривания сделок должника:

- договоров поручительства, заключенных Обществом с ООО "Фаэтон Стройсервис" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Юг" по договорам займа;

- договора поручительства, заключенного Обществом с ООО "Кровельные системы" в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "ВНИИТП" по договору подряда от 01.07.2010 N 01/07;

- соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного Обществом с ООО "Прайд".

Перечисленные сделки должника конкурсным управляющим Бухаровой В.Н. не оспорены, мотивированные отказы на предложения Банка не направлены.

Банк 05.11.2014 направил конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов Общества по состоянию на дату получения запроса, в котором гарантировал оплату расходов на подготовку и направление данной копии.

Запрос получен конкурсным управляющим 11.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, однако заверенная копию реестра требований кредиторов Общества Банку не была направлена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции посчитал, что Банком не представлено доказательств нарушения его прав в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 03.06.2015 отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 14.09.2015 отменил указанное определение и удовлетворил заявленные Банком требования.

Проверив законность определения от 03.06.2015 и постановления от 14.09.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества; привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела, 09.09.2013 Чаин С.Н., являвшийся конкурсным управляющим Общества, издал приказ о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация части имущества должника (дебиторской задолженности) проведена 31.12.2013, о чем 29.07.2014 составлен соответствующий акт.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014 по жалобе Банка признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Чаина С.Н., выразившееся в непринятии мер по завершению инвентаризации имущества должника и проведению его оценки в целях реализации.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Бухарова В.Н. сослалась на то, что документы и материальные ценности должника прежним конкурсным управляющем Общества Чаиным С.Н. не были ей переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционным судом установлено, что с требованием о передаче документов и имущества должника к арбитражному управляющему Чаину С.Н., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Общества, конкурсный управляющий Бухарова В.Н. обратилась лишь в феврале 2015 года, то есть после обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой и спустя четыре месяца с даты утверждения Бухаровой В.Н. конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Банка оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Бухаровой В.Н., апелляционный суд указал, что несвоевременное выполнение мероприятий конкурсного производства привело к затягиванию срока проведения данной процедуры банкротства и нарушило права кредиторов Общества на удовлетворение их требований.

Удовлетворяя требование Банка о признании ненадлежащим исполнения Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению инвентаризации и оценки имущества Общества, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, таким образом, вновь назначенная конкурсным управляющим Общества Бухарова В.Н. была обязана устранить нарушения, допущенные конкурсным управляющим Чаиным С.Н., и завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника с целью его последующей реализации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий Бухарова В.Н. не приняла должных мер по выявлению имеющегося у должника имущества, в том числе, являющегося предметом залога, не установила обстоятельства, повлекшие утрату данного имущества и не привела причин, препятствующих возврату этого имущества в конкурсную массу.

Изложенное послужило основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части признания ненадлежащим исполнения Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат такого имущества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Закрепленная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализуется, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк, обращаясь к конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. с предложениями об оспаривании сделок должника, представил соответствующие доказательства и сведения, позволяющие их оценивать, однако конкурсный управляющий уклонился от оценки этих доказательств, перечисленные Банком сделки должника не оспорил, мотивированные отказы от предложений Банка ему не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о ненадлежащем исполнении Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер включенного в реестр требовании кредиторов Общества требования Банка составляет 33,7 процента от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тем не менее конкурсный управляющий Бухарова В.Н. не исполнила направленное Банком 05.11.2014 в ее адрес требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника и не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших созыву и проведению такого собрания в установленные законом сроки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы Банка в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Бухаровой В.Н. о неполучении требования Банка о проведении собрания не принимается, поскольку получение данного требования представителем конкурсного управляющего подтверждается представленной Банком копией почтового уведомления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Банк как кредитор, сумма задолженности перед которым составляет 33,7 процента от общей кредиторской задолженности Общества, направлял конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, при этом гарантировал возмещение соответствующих расходов.

На требование Банка конкурсный управляющий не ответил, копию реестра не направил, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Бухаровой В.Н. о том, что Банк не возместил расходы на изготовление запрашиваемой им копии реестра требований кредиторов Общества и не представил доказательств нарушения его прав в результате непредоставления данной копии не принимается.

Из материалов дела не усматривается, что Бухарова В.Н. сообщала Банку размер расходов на подготовку и направление копии реестра и Банк отказался возместить такие расходы.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 03.06.2015 и обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-51652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ударник" Бухаровой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко