Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1753/15 по делу N А66-19723/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А66-19723/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-19723/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", место нахождения: 127473, Москва, Краснопролетарская ул., д. 16, стр. 2, ОГРН 1027707004225, ИНН 7707310352 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), о взыскании 1 003 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 21.10.2013 N 25 на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2015) иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с Министерства в пользу Общества 23 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( 8,25 % годовых) за каждый день просрочки.

Постановлением от 31.07.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части апелляционную жалобу Министерства оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество, подписав без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2014 N 2, фактически согласилось уплатить неустойку в установленном Министерством размере за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, тем самым добровольно уменьшив цену Контракта. Министерство полагает, что суды, приняв во внимание неявку представителей Общества в судебные заседания, в отсутствие действий истца, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому спору, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны были оставить иск без рассмотрения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.10.2013 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по определению кадастровой стоимости 684 442 земельных участков, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта до 10.07.2014 (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта и плану-графику (приложению N 3 к Контракту) работы должны быть выполнены в два этапа - до 09.12.2013 и до 10.07.2014 соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта 45 % его цены (4 500 000 руб.) уплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ первого этапа, оставшиеся 5 500 000 руб. (55 %) - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по второму этапу.

Общество полностью, без замечаний по качеству и объему выполнило предусмотренные Контрактом работы в, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных по второму этапу работ от 02.10.2014 N 2.

При подписании акта N 2 стороны предусмотрели применение к исполнителю имущественных санкций за нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ за период с 11.07.2014 по 02.10.2014, обязав Общество уплатить неустойку и штраф в размере 1 003 000 руб., в том числе 840 000 руб. - в соответствии с пунктом 5.2 Контракта, 163 000 руб. - в соответствии с пунктом 5.7 Контракта, и установив подлежащую уплате Министерством после вычета неустойки сумму - 4 497 000 руб.

Согласованная в акте N 2 сумма Обществу выплачена.

Общество, полагая, что 1 003 000 руб. удержаны Министерством незаконно, поскольку нарушение сроков сдачи работ произошло по вине самого заказчика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по Контракту работ.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение лишь в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта в связи с принятием 23.06.2015 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавшего не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения от 22.05.2015.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим причинам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт N 2, согласно которому работы по Контракту выполнены Обществом полностью, без замечаний по качеству и объему.

Таким образом, на стороне Министерства как заказчика, принявшего работы, возникла обязанность их оплатить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Контракта (пункты 5.2, 5.7) за просрочку выполнения исполнителем работ предусмотрена неустойка.

Актом N 2 стороны возложили на Общество обязанность уплатить 1 003 000 руб. неустойки и штрафа.

Между тем неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств. Для оценки законности удержания 1 003 000 руб. неустойки необходимо выяснить, имелись ли у Министерства основания для ее начисления.

При этом в отсутствие встречных требований Министерства о взыскании неустойки за нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ вопрос правомерности её начисления судами не исследовался, что не лишает ответчика права на подачу самостоятельно соответствующего иска в суд в самостоятельном порядке.

Предусмотренное в акте N 2 право заказчика удержать сумму неустойки при возникновении спора относительно законности её начисления в отсутствие доказательств наличия в действиях контрагента состава гражданского правонарушения не может являться основанием для соответствующего взыскания.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Контрактом право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение сроков выполнения работ, не предусмотрено.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке не устанавливали оснований прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2.4 Контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий его исполнения.

Доказательств изменения сторонами в надлежащей форме условий Контракта, касающихся его цены, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Министерства предусмотренных законом оснований удерживать неустойку из стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия действий, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому спору, подробно исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, применение указанной нормы возможно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства уплаты 23 030 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства Министерства об оставлении иска без рассмотрения и доказательств заключения с Обществом мирового соглашения, учтя, что суд не обязывал истца являться в судебные заседания, установила отсутствие оснований для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанций обоснованно взыскал с Министерства задолженность за выполненные по Контракту работы.

Так как при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления от 31.07.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А66-19723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева