Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1576/15 по делу N А56-18242/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-18242/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от научно-производственного кооператива "Криохром" председателя Смирнова Н.Л. (паспорт, протокол от 11.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром" генерального директора Тушевского П.А. (паспорт и решение единственного участника от 18.04.2013) и Гаммера Л.Л. (дов. от 14.01.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы научно-производственного кооператива "Криохром" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-18242/2014,

установил:

Научно-производственный кооператив "Криохром", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН 1037828006402, ИНН 7883027604 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1137847171440, ИНН 7842495830 (далее - Общество), и Тушевскому Александру Евгеньевичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013 N 0107ОС и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества возвратить истцу полученное по сделке имущество; а также о взыскании с каждого из ответчиков упущенной выгоды в виде доходов, полученных Обществом с 01.07.2013, в сумме 1 руб., и судебных расходов в сумме 27.465 руб. 62 коп.

Решением от 30.05.2014 договор купли-продажи от 01.07.2013 N 0107ОС признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Общество возвратить Кооперативу факс, копир, сканер "Панасоник" - 3 штуки и парогенератор - 1 штуку; с Общества и Тушевского А.Е., с каждого, в пользу Кооператива взыскано по 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А56- 51429/2014 в суде кассационной инстанции.

Протокольным определением от 29.07.2015 производство по делу возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение изменено в части отказа в обязании Общества возвратить Кооперативу цистерны емкостью 6.000 литров в количестве 3-х штук; исковые требования в этой части удовлетворены; в остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение в части отказа в иске и постановление в полном объеме, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает недоказанным факт передачи Обществом части спорного имущества Лосеву Павлу Александровичу на основании договора от 03.07.2013 N 03/07-13.

Кооператив ссылается в жалобе на непринятие апелляционным судом процессуальных решений по изложенным в апелляционной жалобе ходатайствам, в том числе об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; о разрешении по существу ходатайств истца, заявленных в суде первой инстанции, об истребовании у ответчика и налогового органа бухгалтерской и финансовой отчетности, о принятии заявления о фальсификации доказательств.

Как указано в жалобе, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2013 к договору от 28.06.2013 N 28/06 из материалов дела N А56-51429/2014 не имеет отношения к имуществу Кооператива.

По мнению Кооператива, по состоянию на 01.07.2013 у только что образованного Общества отсутствовало какое-либо имущество.

Истец ссылается на необоснованность протокольных определений от 19.05.2015 об отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств для уточнения иска в части взыскания упущенной выгоды и об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, о которых истцу стало известно только в этом судебном заседании, в результате чего Кооператив был лишен эффективных средств правовой защиты.

Кооператив считает, что договор ответственного хранения от 28.06.2013 N 28/06 и акт от 01.07.2013 к нему были сфальсифицированы для получения Обществом неосновательной материальной выгоды за счет Кооператива в виде стоимости ответственного хранения и одновременного получения выгоды от использования имущества истца.

По мнению истца, если имеются основания полагать, что спорное имущество находится у Лосева П.А. - родного брата супруги Тушевского А.Е., хотя это и не доказано, то суд должен был привлечь Лосева П.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, однако соответствующее ходатайство Кооператива не было рассмотрено.

В жалобе указано, что убытки, причиненные Кооперативу недействительной сделкой, состоят из стоимости незаконно отчужденного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от стоимости удерживаемого имущества, прибыли (дохода), не полученного истцом от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Кооператив считает, что коль скоро судом установлена невозможность возврата в натуре части переданного по недействительной сделке имущества, должны были быть применены иные последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: возмещение полученного, выраженного в пользовании имуществом.

Истец ссылается на то, что после отчуждения имущества по оспариваемому договору Кооператив не ведет деятельности и не получает доходов, тогда как этим имуществом пользуется и распоряжается ответчик, получая доход, который также составляет убыток истца.

По мнению подателя жалобы, его исковые требования рассмотрены не в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление, обязать Кооператив возвратить Обществу полученную оплату по договору от 01.07.2013 N 0107ОС в сумме 159.000 руб.

Ответчик ссылается на то, что часть переданного по сделке имущества после осмотра была возвращена Кооперативу ввиду нерабочего состояния этого имущества, а впоследствии возвращенный товар был передан на ответственное хранение Обществу по договору от 28.06.2013 N 28/06.

Общество указывает в жалобе, что принимая решение о возврате Кооперативу части имущества, находящегося на ответственном хранении, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате истцом уплаченных ему по спорному договору денежных средств.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал свою жалобу, возразив против удовлетворения жалобы Общества; представители Общества поддержали свою жалобу, возразив против удовлетворения жалобы Кооператива.

Как следует из материалов дела, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.1988.

Обязанности единоличного исполнительного органа (председателя) Кооператива до 13.08.2013 исполнял Тушевский А.Е.

Общество зарегистрировано 23.04.2013.

Генеральным директором Общества с момента его создания является Тушевский Петр Александрович - сын Тушевского А.Е., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между Кооперативом и Обществом 01.07.2013 заключен договор купли-продажи N 0107ОС с условием предварительной оплаты, на основании которого Кооператив продал Обществу бывшее в употреблении имущество и оборудование общей стоимостью с учетом износа 80 % в сумме 396.562 руб.

Срок оплаты по договору установлен до 31.12.2014 (пункт 3.4).

Имущество и оборудование (31 позиция) в тот же день переданы по акту.

Платежными поручениями от 16.08.2013, 26.08.2013 и от 28.08.2013 Общество перечислило Кооперативу денежные средства в общей сумме 159.000 руб.; в графе "Назначение платежа" указано "Предоплата по договору от 01.07.2013 N 0107ОС за основные средства".

Договор от 01.07.2013 N 0107ОС оспорен Кооперативом как сделка, совершенная с заинтересованностью, не получившая в установленном порядке одобрения общего собрания членов Кооператива, а также как мнимая сделка, прикрывающая безвозмездную передачу имущества (дарение), по тому мотиву, что имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной, а частичная оплата произведена после передачи имущества, тогда как по условиям договора оплата должна быть предварительной.

Истец сослался на то, что отчуждение всех основных средств повлекло прекращение хозяйственной деятельности Кооператива, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности действий председателя Кооператива Тушевского А.Е., заключившего оспариваемую сделку во вред юридическому лицу, руководство которым он осуществлял.

Для определения размера взыскиваемых с ответчиков убытков в виде реального ущерба (в размере стоимости переданного имущества и оборудования) и упущенной выгоды (в сумме доходов, полученных Обществом с 01.07.2013) истцом заявлено ходатайство об истребовании у Общества и налогового органа квартальной и годовой финансовой и бухгалтерской отчетности Общества.

Кроме того, Кооператив просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Оценивая заявленные истцом основания недействительности оспариваемого договора, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10, по аналогии закона правильно применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", направленные на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

В соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 38 названного Закона решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Установив наличие конфликта интересов при совершении оспариваемой сделки, поскольку генеральный директор Общества является сыном председателя Кооператива, при отсутствии доказательств утверждения общим собранием членов Кооператива решения о заключении договора от 01.07.2013 N 0107ОС о продаже основных средств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В этой части судебные акты являются законными, не обжалованы в кассационном порядке и оснований для их отмены не имеется.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи в виде односторонней реституции и возврата ему переданного по сделке имущества и оборудования на том основании, что со стороны покупателя не было предоставлено встречное предоставление, соответствующее рыночной стоимости предмета сделки.

Установив на основании пояснений представителя Общества в судебном заседании факт отсутствия во владении покупателя спорного имущества, за исключением позиций "3" и "31" в акте от 01.07.2013 - парогенератора, факса, копира и сканера, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применил последствия недействительности сделки частично, обязав Общество возвратить Кооперативу указанное имущество. В этой части законность судебных актов не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд изменил решение в части перечня имущества, подлежащего возврату Кооперативу в порядке применения последствий недействительности сделки, включив дополнительно в этот перечень цистерны емкостью 6.000 литров в количестве 3-х штук по тому мотиву, что Общество подтвердило факт нахождения у него данного имущества и отсутствие препятствий для его возвращения истцу. В этой части законность постановления не оспаривается.

В отношении остального имущества, переданного по акту от 01.07.2013, апелляционным судом установлено, что часть имущества, хотя и находится во владении Общества, но по иному основанию: передана Кооперативом по договору ответственного хранения от 28.06.2013 N 28/06; нахождение же во владении Общества иного имущества ответчик отрицает.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в любом случае Кооператив как поклажедатель вправе по первому требованию получить переданное им на хранение имущество.

Кроме того, в постановлении отмечено, что как в оспариваемом договоре, так и в акте приема-передачи к нему имущество и оборудование указано без каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем невозможно установить факт нахождения у ответчика именно того имущества, на возврат которого направлено волеизъявление истца, учитывая, что, согласно пояснениям ответчика, он имел в собственности имущество того же наименования, но приобретенное по иным основаниям.

Изложенное позволило апелляционному суду согласиться с судом первой инстанции в том, что последствия недействительности сделки в данном случае могут быть применены лишь в отношении того имущества, факт нахождения которого во владении ответчика подтвержден Обществом, учитывая возможность восстановления прав истца иным предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ способом и принимая во внимание наличие в договоре денежной оценки спорного оборудования по каждой позиции.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Решение и постановление должны быть оставлены без изменения в части применения последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить Кооперативу факс, копир, сканер "Панасоник" - 3 штуки, парогенератор - 1 штуку, цистерны емкостью 6.000 литров в количестве 3-х штук., правомерность чего не оспаривается ни Кооперативом, ни Обществом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае иные последствия не предусмотрены законом, а при невозможности возврата полученного в натуре, в том числе и тогда, когда сторона сделки распорядилась полученным по собственному усмотрению, возникает обязанность возместить его стоимость в деньгах.

Стоимость утраченного продавцом по недействительной сделке имущества возмещается по рыночной стоимости, установленной на дату применения судом последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам Кооператива, основанным на ошибочном толковании им пункта 2 статьи 167 ГК РФ, полученное покупателем по договору купли-продажи выражается не в пользовании имуществом, а в натуре, и представляет собой вещь (товар), являющийся предметом сделки.

Для правильного рассмотрения дела в части применения последствий недействительности сделки суду следовало установить, в какой части эта сделка была исполнена сторонами.

В деле имеется соглашение от 03.07.2013 (т.1, л.д.138), в соответствии с которым покупатель возвратил продавцу часть имущества.

Аналогичное соглашение от 04.07.2013 в отношении другой части имущества и оборудования было представлено ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Указанные доказательства, приобщенные к материалам дела, не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах, тогда как установление перечня имущества и оборудования, фактически явившегося предметом сделки, имеет существенное значение для применении последствий ее недействительности.

Напротив, то, как именно продавец, принявший обратно часть оборудования, если этот факт будет установлен судом, распорядился им в дальнейшем, не имеет в данном случае правового значения, поскольку последствия недействительности могут быть применены только в отношении предмета оспариваемой сделки.

Правильно указав, что пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления имущественных прав продавца в случае невозможности возвратить оборудование в натуре, в том числе по причине невозможности идентификации его среди аналогичного оборудования, апелляционный суд не устранил недочет суда первой инстанции: не рассмотрел вопрос о возмещении стоимости такого оборудования в деньгах, не определив и эту стоимость.

Кроме того, по делу установлен факт частичной оплаты по договору в сумме 159.000 руб., однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не решен вопрос о возврате Обществу полученной Кооперативом оплаты по сделке и не приведены мотивы, по которым отказано в применении двусторонней реституции.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в части отказа в применении последствий недействительности сделки и подлежат отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления в части отказа во взыскании убытков кассационная инстанция не находит.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить такие доказательства, включая расчет убытков, должен истец.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать как реальный ущерб (в размере стоимости переданного имущества и оборудования), так и упущенную выгоду (в сумме доходов, полученных Обществом с 01.07.2013).

В то же время, требование о взыскании стоимости переданного по сделке полностью поглощается требованием о применении последствий недействительности сделки; удовлетворение же двух этих требований повлекло бы неосновательное обогащение Кооператива в виде двойного возмещения имущественных потерь.

Что касается упущенной выгоды, то какого-либо ее расчета истцом не представлено, как и доказательств наличия таких убытков.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец должен обосновать размер неполученных им доходов в условиях собственного производства, а не прибыли, полученной ответчиком.

В удовлетворении ходатайства Кооператива об истребовании у Общества и налогового органа квартальной и годовой финансовой и бухгалтерской отчетности Общества обоснованно отказано.

Положения абзаца второго того же пункта не подлежат применению в данном случае.

Само по себе заключение договора купли-продажи не является причинением вреда.

Истец не обосновал ни противоправность поведения Общества, возможные доходы которого расцениваются Кооперативом как упущенная выгода истца, ни получение какого-либо дохода от использования спорного оборудования лично Тушевским А.Е., тогда как по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право и получившего вследствие этого доходы, возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах следует признать, что во взыскании убытков правомерно отказано.

Что касается доводов Кооператива о непринятии апелляционным судом процессуальных решений по изложенным в апелляционной жалобе ходатайствам, в том числе об отмене решения и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства для уточнения иска, о принятии заявления о фальсификации доказательств, то кассационная инстанция отмечает, что в постановлении содержится указание на отклонение всех ходатайств Кооператива, в том числе об истребовании финансовой и бухгалтерской отчетности Общества.

Ряд других ходатайств разрешен протокольными определениями.

Кроме того, в апелляционной жалобе Кооператива не приведено ни одного из обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие которых является основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, доводы апелляционной жалобы Кооператива сводились с несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества остального имущества и недоказанности по размеру требования о взыскании упущенной выгоды, отказ в удовлетворении которого обусловлен необоснованным, по мнению истца, отклонением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из материалов дела усматривается, что требование об отмене решения в полном объеме и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в действительности было обусловлено намерением истца предъявить при рассмотрении дела в апелляционном порядке новые требования с иными предметом и основанием, представить новые доказательства, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы не затрагиваются настоящим спором.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел не содержащее виндикационных требований ходатайство Кооператива о привлечении Лосева П.А. к участию в деле, и правильно отказал в его удовлетворении.

Изложенные в отзыве Кооператива на кассационную жалобу Общества доводы о необходимости прекращения производства по этой жалобе в связи с тем, что Общество не обжаловало решение в апелляционном порядке, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку обжалуемое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу, то в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства Обществом как лицом, участвующим в деле.

Кассационная инстанция считает, что судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, подлежат распределению по результатам рассмотрения всех заявленных требований, в связи с чем судебные акты в части распределения таких расходов также подлежат отмене с передачей дела в этой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требования о применении последствий недействительности сделки суду следует учесть изложенное, восполнить допущенную неполноту исследования доказательств, установить, в какой части сделка фактически была исполнена, и применить предусмотренные законом последствия ее недействительности, при необходимости рассмотрев вопрос о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, если его возврат в натуре по каким-либо причинам невозможен.

При распределении судебных расходов по делу, в том числе понесенных в связи с подачей кассационных жалоб, суду следует иметь в виду, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика, требования к которому не были удовлетворены в какой-либо части, если только между сторонами в соответствии с частью 4 этой статьи не заключено соглашение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-18242/2014 оставить без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013 N 0107ОС, в части применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в виде факса, копира, сканера "Панасоник", парогенератора, трех цистерн емкостью 6.000 литров и в части отказа во взыскании убытков.

В остальной части решение и постановление отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец