Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1715/15 по делу N А56-30463/2009

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Петрук Т.И. (паспорт), от ЗАО "РосРегионы" Садецкой Е.М. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосРегионы" Соколова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-30463/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Петрук Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, корп. А, офис 8Н, ОГРН 1027809003980 (далее - ЗАО "РосРегионы"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 386 204 руб. убытков, причиненных нарушением обязательств застройщика передать в срок жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Определением от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "РосРегионы" Соколов Дмитрий Юрьевич просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 14.07.2015; суд не учел того, что определением от 07.04.2014 в реестр требований кредиторов включено требование Петрук Т.Н. о передаче жилого помещения; Петрук Т.Н. не заявила отказа от договора от 12.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения; суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок заявления требования, поскольку Петрук Т.Н. не обращалась с соответствующим ходатайством.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Петрук Т.Н. просила оставить постановление от 07.09.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "РосРегионы" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и назначил на должность конкурсного управляющего Соколова Д.Ю.

В обоснование заявленного требования Петрук Т.Н. сослалась на следующие обстоятельства.

ЗАО "РосРегионы" (инвестор) и Петрук Т.Н. (дольщик) заключили договор от 12.10.2006 N 6 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик обязался уплатить 1 328 177 руб., а инвестор - передать двухкомнатную квартиру общей площадью 57,98 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. 18 января (вторая очередь, комплекс "А"), по завершении строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением от 21.07.2009 стоимость квартиры увеличена на 40 000 руб.

Определением от 07.04.2014 по настоящему делу суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Петрук Т.Н. о передаче указанной квартиры, за которую уплачено 1 392 777 руб.

Между тем, как указала Петрук Т.Н., в связи со значительной просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры она понесла убытки в сумме 1 386 204 руб., в связи с чем обратилась в суд с заявлением по настоящему делу. Сумма убытков определена с учетом рыночной стоимости 1 кв. м. жилой площади, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" от 17.10.2014 N 806.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 236-ФЗ) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 236-ФЗ положения статей 201.5, 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 236-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 236-ФЗ, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 236-ФЗ, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о завершении расчетов с кредиторами ЗАО "РосРегионы" третьей очереди, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 236-ФЗ. В связи с этим суд верно включил в реестр требований кредиторов требование Петрук Т.Н., исчисленное как разница между рыночной стоимостью спорной квартиры (определена в отчете оценщика от 17.10.2014 N 806) и суммой, уплаченной за нее (указана в определении от 07.04.2014).

То обстоятельство, что Петрук Т.Н. не заявила об одностороннем отказе от договора от 12.10.2006, не лишает ее возможности заявить требование о взыскании реального ущерба, поскольку форма удовлетворения требований кредиторов (путем передачи жилых помещений либо в денежной форме) определяется с учетом статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о пропуске Петрук Т.Н. срока заявления требования.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 отражена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о причинах пропуска Петрук Т.Н. срока заявления требования, поскольку в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия у заявителя права обращаться с требованием о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Петрук Т.Н. указала на то, что считает срок заявления требования не пропущенным, поскольку конкурсный управляющий не уведомлял участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Если же суд сочтет этот срок пропущенным, заявитель сослался на уважительность причин пропуска срока.

Принимая во внимание то, что в материалах дела не имеется сведений о выполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил Петрук Т.Н. срок обращения с требованием по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосРегионы" Соколова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова