Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-2055/15 по делу N А26-10049/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А26-10049/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-10049/2014,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - министерство) о взыскании 2 185 000 руб. убытков.

Определением от 15.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, 31, 2, ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486; далее - департамент), Управление Судебного департамента в Республике Карелия (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, Красная ул., 33, ОГРН 1021000523466, ИНН 1001036450; далее - управление), Министерство финансов Республики Карелия (место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590; далее - министерство финансов РК), Управление федерального казначейства по Республике Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918; далее - УФК).

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015, исковые требования администрации удовлетворены, с Российской Федерации в лице министерства в пользу администрации взыскано 2 185 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению УФК, надлежащим ответчиком по заявленным администрацией исковым требованиям является департамент; суды не приняли во внимание довод министерства об отсутствии незаконных действий (бездействия) Российской Федерации применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения министерства относительно назначения судебной экспертизы.

Представители УФК, администрации, министерства, департамента, управления, министерства финансов РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 09.04.2002 по делу N 2-5468/2002 на администрацию возложена обязанность предоставить судье Верховного Суда Республики Карелия Кузьминой Н.П. благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 32 кв. м; определением Петрозаводского городского суда от 18.11.2011 по тому же делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация в месячный срок после утверждения судом мирового соглашения предоставляет во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 09.04.2002 Кузьминой Н.П. на основании договора социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 30, кв. 7.

Постановлением администрации от 13.12.2011 N 5194 Кузьминой Н.П. предоставлена находящаяся в муниципальной собственности двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 46 кв. м, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 30, кв. 7; соответствующий договор социального найма жилого помещения N 203-О заключен 13.12.2011.

Согласно результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение от 08.04.2015 N Э-69/15) цена указанной квартиры по состоянию на 13.12.2011 установлена в размере 2 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что переданное в социальный наем жилое помещение стоимостью 2 185 000 руб. являлось муниципальной собственностью, но в результате исполнения судебного акта жилое помещение выбыло из владения администрации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания заявленной администрацией суммы с Российской Федерации в лице именно министерства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правильно истолковали значимые нормативные положения и учли правовую позицию, нашедшую последовательное отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17159/08 и от 08.06.2010 N 2280/10 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-4447/13).

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в редакции, действовавшей до 01.01.2005, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Такой порядок действовал до внесения изменений в пункт 3 статьи 19 Закона о статусе судей Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно сочли суды, обеспечение жильем судьи Верховного Суда Республики Карелия произошло на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые подлежат обязательному исполнению, несмотря на сложение с органов местного самоуправления такой обязанности.

Ввиду отсутствия нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем, суд первой инстанции констатировал возникновение у администрации убытков.

Вместе с тем суды указали, что возмещение расходов администрации на обеспечение судей жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения судье и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение судье, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться указанной квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Поскольку в Российской Федерации финансирование судов в соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей осуществляется за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в суд с иском о взыскании расходов, составляющих стоимость квартиры, с казны Российской Федерации.

Вопреки доводам УФК компенсация расходов администрации должна осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице министерства.

Взыскание произведено судами за счет казны Российской Федерации в лице министерства, поскольку доказательств того, что департаменту, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета по рассматриваемой классификации, выделено достаточно средств для возмещения расходов истца, не представлено. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой; подлежащая взысканию сумма определена ими на основании экспертного заключения, которое отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ), не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А26-10049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян