Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1316/15 по делу N А56-49740/2011

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-49740/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Ивахненко Н.Р. (доверенность от 23.09.2015), от арбитражного управляющего Чукина М.М. - Федорова Ю.В. (доверенность от 19.01.2015), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Жукова А.В. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-49740/2011 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-49740/2011 открытое акционерное общество "Верево", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6, лит. В, ОГРН 1037804041131, ИНН 4719023798 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 31.10.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением от 22.05.2014 Серегина Ю.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением от 31.10.2014 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чукиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества по проведения инвентаризации имущества должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника.

Определением от 24.03.2015 жалоба Банка удовлетворена в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение от 24.03.2015, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Чукина М.М. по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации; в удовлетворении жалобы Банка в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 31.08.2015 и оставить в силе определение от 24.03.2015.

Банк указывает, что наличие у должника заложенного имущества установлен вступившим в законную силу определением от 17.10.2012 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, а выводы апелляционного суда об обратном свидетельствуют о нарушении правил о преюдиции и о выходе за пределы своей компетенции.

В отзывах на жалобу арбитражный управляющий Чукин М.М. и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы; представители арбитражного управляющего Чукина М.М. и Ассоциации поддержали отзывы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 31.08.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2012 по настоящему делу, принятым в рамках процедуры наблюдения, требование Банка в размере 122 689 812 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 84 530 443 руб. 41 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам проверки, проведенной 10.12.2012 представителями Банка и конкурсного управляющего Чукина М.М., выявлено отсутствие имущества должника, переданного в залог Банку в рамках договора от 28.07.2006 N 063500/0368-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) и договора от 28.07.2006 N 063500/0368-6-1/2 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

В результате повторной проверки, проведенной 27.12.2013 представителями Банка совместно с конкурсным управляющим должника Серегиной Ю.Е., имущество должника, переданное в залог Банку в рамках указанных договоров залога, также не выявлено.

Как установил апелляционный суд, руководитель должника передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему Чукину М.М. частично, при этом Чукин М.М. не принял мер по ее истребованию, что не позволило провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме.

Посчитав, что утрата предмета залога (поголовья скота) произошла до утверждения Чукина М.М. конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка в части непринятия Чукиным М.М. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению его сохранности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что при рассмотрении судом заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Банк представил доказательства наличия заложенного имущества и доказательства того, что такое наличие проверялось кредитором перед обращением в суд.

Согласно информации, представленной Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, по состоянию на 01.01.2011 поголовье крупного рогатого скота в Обществе отсутствовало.

Апелляционным судом также установлено, что на момент рассмотрения требования Банка Чукин М.М. являлся временным управляющим должника и какое-либо имущество (в том числе залоговое) в его ведение не передавалось.

С учетом данных обстоятельств содержащийся в определении от 24.03.2015 вывод суда первой инстанции о том, что непринятие Чукиным М.М. мер по обеспечению сохранности предмета залога привело к его утрате апелляционный суд признал необоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления от 31.08.2015, в жалобе не содержится.

Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-49740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова