Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2211/15 по делу N А56-51787/2013

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-51787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест" Павловой Е.А., представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест" Онгемаха К.Н. (протокол общего собрания участников от 05.02.2015), от закрытого акционерного общества "Санита" Левина К.Г. (доверенность от 23.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-51787/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест", место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, 1, ОГРН 1024701653745, ИНН 4712019270 (далее - ООО "Лен-Турист-Инвест", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением суда от 12.11.2014 ООО "Лен-Турист-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алёна Сергеевна.

Публикация сведений о признании ООО "Лен-Турист-Инвест" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014 N 198.

Определением от 26.02.2015 Жиндецкая А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Конкурсный управляющий 26.12.2014 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными сделок на общую сумму 4 046 563 руб. по перечислению ООО "Лен-Турист-Инвест" за закрытое акционерное общество "Санита", место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, 1, ОГРН 1024701653778, ИНН 4712007500 (далее - ЗАО "Санита"), платежей в адрес индивидуального предпринимателя Уздинова А.Б., ООО "СЛК", ОАО "Северо-Западный Телеком", ОАО "Ростелеком", ОАО "СЗТ", ОАО "ПСК", ООО "Стандарт", ФГУП "ЦентрИнформ", администрации Приозерского муниципального района, индивидуального предпринимателя Бычковой Е.И., ЗАО "Водоканал ТВЭЛ", Приозерского районного отдела судебных приставов.

Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, сделки в размере 4 046 563 руб. по перечислению должником платежей за ЗАО "Санита" били признаны недействительными, применены последствия недействительности путем обязания ЗАО "Санита" возвратить в конкурсную массу должника 4 046 563 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Санита" просит отменить определение от 05.06.2015 и постановление от 18.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что при признании сделок недействительными суд первой инстанции вышел за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд признал недействительными сделки на общую сумму 1 469 895 руб. 64 коп., совершенные ООО "Лен-Турист-Инвест" с 19.03.2010 по 03.09.2010 - более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

ЗАО "Санита" указывает на то, что действия должника не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Павлова Е.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санита" и представитель участников должника поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Павлова Е.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.06.2015 и постановления от 18.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оплачивало за ЗАО "Санита" счета по платежам за 2010 и 2011 года в адрес индивидуального предпринимателя Уздинова А.Б., ООО "СЛК", ОАО "Северо-Западный Телеком", ОАО "Ростелеком", ОАО "СЗТ", ОАО "ПСК", ООО "Стандарт", ФГУП "ЦентрИнформ", администрации Приозерского муниципального района, индивидуального предпринимателя Бычковой Е.И., ЗАО "Водоканал ТВЭЛ", Приозерского районного отдела судебных приставов. Общая сумма платежей составила 4 046 563 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о признании указанных сделок недействительными сослался на статьи 10, 161-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу 4 046 563 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью и в результате злоупотребления правом со стороны директора должника, являвшегося одновременно сособственником Общества и ЗАО "Санита". Сделки лишены экономической целесообразности, поскольку ООО "Лен-Турист-Инвест" не получило встречного исполнения. В спорный период в отношении Общества было возбуждено три судебных дела о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В уточненном заявлении об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в споре получателей платежей: индивидуального предпринимателя Уздинова А.Б., ООО "СЛК", ОАО "Северо-Западный Телеком", ОАО "Ростелеком", ОАО "СЗТ", ОАО "ПСК", ООО "Стандарт", ФГУП "ЦентрИнформ", администрации Приозерского муниципального района, индивидуального предпринимателя Бычковой Е.И., ЗАО "Водоканал ТВЭЛ", Приозерского районного отдела судебных приставов.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав в определении от 05.06.2015 на отсутствие оснований для привлечения соответчиков "с учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности привлечение другой стороны оспариваемой сделки является необходимым.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Поскольку сторонами оспариваемых сделок являются Общество и соответствующий получатель платежа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно без участия вышеуказанных лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил требование о признании недействительными сделок и применил последствия их недействительности путем обязания ЗАО "Санита" возвратить в конкурсную массу Общества 4 046 563 руб.

Между тем ЗАО "Санита" не является стороной оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что ЗАО "Санита" выступило в качестве выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам, не означает, что Общество осуществляло платежи от имени и по поручению ЗАО "Санита", поскольку доказательства этого в деле отсутствуют. На данное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылался, а суды не установили между Обществом и ЗАО "Санита" отношений, вытекающих из договора поручения.

В связи с изложенным не может быть признано верным применение судом последствий недействительности сделок в виде взыскания произведенных платежей с лица, не являвшегося стороной недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по банкротным основаниям.

Заявление ФНС о признании ООО "Лен-Турист-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.09.2013, которым возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, произведенные Обществом за ЗАО "Санита", за период с 19.03.2010 по 19.12.2011.

С учетом изложенного довод ЗАО "Санита" о том, что часть платежей за период с 19.03.2010 по 31.08.2010 находится за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 18.05.2015, представитель ЗАО "Санита" указывал на данное обстоятельство, однако суды необоснованно не учли возражения.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10, 161-167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал на то, что действия по перечислению спорных платежей с учетом позиции конкурсного управляющего и представленных документов могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, нарушают права и законные интересы других кредиторов; доводы заявителя ответчиком документально не опровергнуты.

Судебный акт не может быть основан на обстоятельствах, которые судом не установлены (статья 170 АПК РФ). Обоснование судом первой инстанции решения о признании сделки недействительной предположением о том, что действия по перечислению спорных платежей могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, противоречит части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

В постановлении апелляционного суда от 18.09.2015 отсутствует оценка доводов конкурсного управляющего о совершении Обществом оспариваемых платежей в результате злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также следующее.

То обстоятельство, что на момент оспариваемых сделок учредитель и директор ООО "Лен-Турист-Инвест" являлся акционером ЗАО "Санита" само по себе не свидетельствует о недействительности сделок, совершенных должником.

В обоснование довода о том, что Общество перечислило денежные средства третьим лицам за ЗАО "Санита" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий представил копии решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам о взыскании с Общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 68 551 руб. задолженности по страховым взносам и 3593 руб. пеней (дело N А56-1409/2010), 89 108 руб. 18 коп. задолженности по страховым взносам и 2167 руб. пеней (дело N А56-1413/2010), 19 488 руб. штрафа в доход бюджета Пенсионного фонда (дело N А56-68860/2011).

Доказательства того, что указанная задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, не представлены.

Сумма взысканной судом задолженности, пеней и штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации значительно меньше произведенных Обществом платежей за ЗАО "Санита". Однако суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, не дали оценки данному обстоятельству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено спустя 1 год и 8 месяцев после совершения Обществом последнего оспариваемого платежа (19.12.2011). В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о том, имеются ли у каждой из оспариваемых сделок основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершены ли указанные сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов ЗАО "Санита" о том, что Общество осуществляло оспариваемые платежи в рамках договора от 10.02.2009 N 1 "инвестирования строительства и совместной эксплуатации в коммерческих целях коттеджей и кафе на территории туристического комплекса "Царство Снегурочки" и территории, принадлежащей ЗАО Санита". Как утверждает ЗАО "Санита", в рамках данного договора происходила совместная эксплуатация принадлежащих ЗАО "Санита" и Обществу коттеджей, кафе, конференц-зала, технических помещений, дорог и коммуникаций, что влекло за собой совместное перекрестное финансирование. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Санита" представило в материалы дела копии платежных документов об оплате за ООО "Лен-Турист-Инвест" различных услуг.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку представленным участниками спора доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А56-51787/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-51787/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова