Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2554/15 по делу N А56-39734/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-39734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФрутСервис" Игнатова О.Л. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрутСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-39734/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрутСервис", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.95, литер Б, ОГРН 1107847392762, ИНН 7816501036 (далее - ООО "ФрутСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель", место нахождения: 141100, Московская область, Щелково, ул. Талсинская, д.1 а, ОГРН 1055014119005, ИНН 5050052934 (далее - ООО "Отель"), о взыскании 80 000 000 руб. основного долга, 29 977 777 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 33 056 111 руб. 11 коп. неустойки по договору займа от 26.06.2014 N ФС26-06/14, процентов за пользование займом за период с 04.06 2015 по дату принятия судом решения, начисленных на сумму основного долга 80 000 000 руб. по ставке 124 % годовых и пеней за период с 04.06.2015 по дату принятия судом решения, начисленных на сумму займа и процентов исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга 80 000 000 руб. за период с даты принятия судом решения до даты исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся у ответчика на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

01.07.2015 от истца поступило повторное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся у ответчика на банковских счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 в его удовлетворении также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФрутСервис" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015.

По мнению ООО "ФрутСервис", судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, ООО "Отель" добровольно не исполняет судебные акты, не имеет намерения исполнять свои обязательства из договора займа; судами не была дана оценка его доводу о наличии поданных в отношении ООО "Отель" исков о взыскании задолженности, что характеризует ООО "Отель" как недобросовестного должника; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб ООО "ФрутСервис", поскольку исполнение судебного решения станет невозможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ФрутСервис" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Отель" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ФрутСервис" (займодавцем) и ООО "Отель" (заемщиком) заключен договор займа от 26.06.2014 N ФС26-06/14 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 80 000 000 руб. на срок по 12.09.2014, под 14 % годовых. Представлено платежное поручение от 27.06.2014 N 696 в подтверждение исполнения договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец ходатайствовал об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, указал, что доводы ООО "ФрутСервис" о том, что финансовое положение ООО "Отель" обладает признаками неплатежеспособности, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление подано истцом со ссылкой на то, что финансовое положение ответчика неустойчиво (ответчик обладает признаками неплатежеспособности), что подтверждает подача заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку ООО "ФрутСервис" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представило достаточных доказательств необходимости принятия таких мер, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд правильно исходил из того, что подача заявления о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом) не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд правомерно отметил, что предъявление иска и наличие иных судебных актов по взысканию с ООО "Отель" задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им судебного акта по настоящему делу и причинении убытков ООО "ФрутСервис".

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А56-39734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрутСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева