Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-2082/15 по делу N А56-12475/2015

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-12475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" Жукова А.А. (доверенность от 09.10.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бас О.С. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судья Семиглазов В.А.) по делу N А56-12475/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг". место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42Б, ОГРН 1117847408018, ИНН 7810841565 (далее - Общество), о взыскании 287 300 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 20.05.2014 N 0372200129814000014-0084785-01 и 6715 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 287 300 руб. 41 коп неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения. При этом в обоснование свой жалобы ее податель ссылается только на один момент - судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а кроме того просил взыскать с Учреждения в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-12475/2015 о принятии искового заявления Учреждения к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решения суда от 22.04.2015) следует, что настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество в обоснование отмены обжалуемых судебных актов ссылается только на один момент, связанный с нарушением судами, по мнению ответчика, норм процессуального права, а именно: на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и практики рассмотрения подобного рода дел. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию решения и постановления по существу.

Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего арбитражного дела по правилам упрощенного производства нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не нарушали, а потому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В этой связи доводы подателя жалобы о нарушении, по его мнению, судами норм материального права, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены.

В связи с изложенным следует отказать Обществу в ходатайстве о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-12475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" в ходатайстве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева