Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2216/15 по делу N А56-82459/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-82459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" Скобина Ю.В. (доверенность от 15.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест" Фрезе В.И.(доверенность от 15.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С. (доверенность от 15.01.2015 N 05-08/00278,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-82459/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.47, лит.Б, оф.414, ОГРН 1117847468034, ИНН 7813517623 (далее - ООО "Бау-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит.В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - ООО "Балтмедио"), о взыскании 200 000 000 руб. долга и 23 611 111 руб.11 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 27.02.2013 N В/27-02-13 (далее - договор займа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.11/64, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 17.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтмедио" просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает ответчик, он не был уведомлен о судебном процессе в суде первой инстанции и поэтому не мог представить дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2013, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2017. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал ему в приобщении к материалам дела и исследовании названного дополнительного соглашения.

ООО "Бау-Инвест" и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Бау-Инвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что арбитражным судом в рамках дела А56-62263/2015 в отношении ООО "Балтмедио" введена процедура наблюдения.

Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения.

Право кредитора ходатайствовать о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и обязанность суда удовлетворить такое ходатайство на основании статьи 63 Закона о банкротстве не может распространяться на стадию кассационного рассмотрения, что следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель ООО "Балтмедио" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Бау-Инвест" и Инспекции просили в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Бау-Инвест" (займодавцем) и ООО "Балтмедио" (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался в срок до 30.05.2013 предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., а последний обязался вернуть заемные средства в срок до 13.02.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых. Представлены платежные поручения в подтверждение исполнения договора займа.

В связи с тем, что ООО "Балтмедио" свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнило, ООО "Бау-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился и возражений не представил.

Оценив представленные доказательства, применив статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Балтмедио" в пользу ООО "Бау-Инвест" задолженность по договору займа в размере 200 000 000 руб. и 23 611 111 руб. 11 коп. процентов за пользование займом.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на то, что он не был уведомлен о судебном процессе и поэтому не мог представить в суд первой инстанции дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был продлен.

Апелляционный суд установил, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств и решение суда оставил без изменения.

Отвергая доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в связи с отсутствием адресата в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия). Поэтому ответчик извещен о первом судебном акте и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд первой инстанции размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Между тем выводы апелляционного суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания необоснованны исходя из следующего.

Действительно, о принятии дела к производству суда ответчик считается извещенным. Направленная ему копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 25.02.2015 не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеется отметка отделения связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка ООО "Балтмедио" на то, что при возвращении в суд неврученного ему почтового отправления были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, несостоятельна.

Как правильно указал апелляционный суд, пересылка и вручение судебного почтового отправления регулируется Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не нарушенными в данном случае.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется лишь документ, подтверждающий размещение на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет" определения суда от 25.02.2015 об отложении судебного заседания на 08.04.2015.

08.04.2015 суд отложил рассмотрение дела на 17.04.2015, о чем вынес определение. Сведений о размещении этого определения на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании 08.04.2015 не присутствовал.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако ответчик в судебном заседании 08.04.2015 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2015, извещен под расписку не был.

Не может ответчик считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует возвращенное почтовым отделением уведомление о вручении копии определения суда от 08.04.2015.

Приобщенная к материала дела телеграмма суда на имя ответчика, не врученная в связи отсутствием адресата, направлена по неверному адресу ( в телеграмме указан следующий адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит. Б, в то время как адрес ответчика: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит. В).

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При таком положении решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение суда и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как это предусмотрено частями 6 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуального права на представление возражений и доказательств таких возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поэтому постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-82459/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева