Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1284/15 по делу N А56-70935/2013

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-70935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-С" Джаниевой Т.П. (доверенность от 20.10.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 21.10.2015 N 58223-42),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-70935/2013 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажтермоизделия-С", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, ОГРН 1127847438916, ИНН 7801582025 (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-С"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), оформленного письмом от 01.10.2013 N 4038-19/13, в реализации преимущественного права на выкуп помещений 1Н площадью 82,8 кв.м с кадастровым номером 78:6:2022:0:81:1 и 2Н площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером 78:6:2022:0:81:2, расположенных на цокольном этаже дома N 42 по 3-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, и об обязании КУГИ обеспечить реализацию преимущественного права Общества на приобретение названных помещений.

Решением от 12.03.2014 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2014 решение от 12.03.2014 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 постановление от 30.07.2014 оставлено без изменения.

Общество 17.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУГИ 300 000 руб. единовременной выплаты за неисполнение постановления апелляционного суда от 30.07.2014; в случае неисполнения названного постановления до 28.02.2015 Общество просило взыскать с КУГИ 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.03.2015 до его фактического исполнения.

Определением от 18.03.2015 (судья Васильева Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 произведена замена КУГИ его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет); определение от 18.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.09.2015 отменить, определение от 18.03.2015 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения; апелляционный суд ошибочно применил нормы Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также часть 3 статьи 222.1 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 признан незаконным отказ КУГИ в реализации Обществом преимущественного права на выкуп помещений 1Н площадью 82,8 кв.м с кадастровым номером 78:6:2022:0:81:1 и 2Н площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером 78:6:2022:0:81:2, расположенных на цокольном этаже дома N 42 по 3-й линии В.О. в Санкт-Петербурге; на КУГИ возложена обязанность принять соответствующее решение путем издания распоряжения об условиях приватизации названного имущества и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи помещений.

На основании данного постановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005299144.

Исполнительный лист предъявлен Обществом к исполнению 21.01.2015.

Общество, ссылаясь на неисполнение Комитетом постановления от 30.07.2014, обратилось 17.02.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, пришел к выводу, что на момент обращения Общества с заявлением о взыскании денежных средств обстоятельства, позволяющие удовлетворить его заявление, отсутствовали, в связи с чем определение от 18.03.2015 отменил и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из смысла названной нормы, а также из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку Общество в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с Комитета компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, нормы Закона о компенсации не могли быть применены апелляционным судом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 170 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 22, суд первой инстанции не обосновал размер взысканных денежных средств, не исследовал вопросы о возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, о степени затруднительности его исполнения, а также не устанавливал иные заслуживающие внимания обстоятельства. От установления данных обстоятельств зависит и определение момента, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу (статья 286 АПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления значимых юридических и доказательственных фактов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-70935/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин И.В. Сергеева