Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-215/15 по делу N А56-67410/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-67410/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-67410/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 11, литера Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "Геоизол"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИМО", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, корпус А, офис 516Б, ОГРН 1077746704122, ИНН 7716571199 (далее - ООО "ИМО"), о взыскании 2 306 102 руб. 48 коп. задолженности и 115 305 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИМО" в пользу ООО "Геоизол" взыскано 2 306 102 руб. 48 коп. задолженности; исковое требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ИМО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.03.2015 и постановление от 28.07.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "ИМО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО "Геоизол", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство ООО "Геоизол" судом кассационной инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМО" (подрядчиком) и ООО "Геоизол" (субподрядчиком) заключен договор от 10.07.2010 строительного субподряда N 1-7/2010-СТГМ-01/3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте строительства: отдельно стоящее здание Специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1 (далее - Объект).

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали приблизительную стоимость выполняемых работ в сумме 33 040 141 руб. 60 коп.

Согласно расчету стоимости, являющемуся приложением N 1 к договору, подписанному сторонами, окончательная стоимость работ составила 28 216 950 руб.

Согласно пункту 5.3.5 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета-фактуры и счета на оплату выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата за выполненные работы осуществляется в размере 90% от сумм, указанных в подписанных справках формы КС-3. Оставшиеся 10% оплачиваются субподрядчику не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта о практическом завершении работ по договору.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 01.07 2010 к договору, которым изменили порядок оплаты работ. Так, согласно пункту 3 дополнительного соглашения окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 2 821 695 руб. будет произведена подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заключения службы государственного строительного надзора и экспертизы о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выдаваемой указанным органом в соответствии с законодательством по результатам проведения итоговой проверки объекта.

Сторонами не оспаривается, что весь комплекс работ, предусмотренный договором, на сумму 28 216 950 руб. выполнен субподрядчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2010, 31.08.2010, от 30.09.2010 и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, подписанными сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик перечислил на счет субподрядчика 90% от указанной суммы.

Поскольку требование субподрядчика об оплате оставшейся стоимости выполненных работ было оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "Геоизол", ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО "ИМО", обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковые требования ООО "Геоизол" в части взыскания задолженности являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен субподрядчиком в полном объеме, надлежащим образом сдан подрядчику и принят последним без нареканий.

При этом в обоснование своей позиции ответчик в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате всей стоимости выполненных работ в силу неисполнения положений пункта 5.3.5 договора о подписании сторонами акта о практическом завершении работ по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая в том числе последующее поведение сторон.

Действительно, из содержания пункта 5.3.5 договора следует, что обязанность подрядчика по оплате 10% стоимости выполненных субподрядчиком работ поставлена в зависимость от подписания сторонами акта о практическом завершении работ по договору. Однако из материалов дела следует, что порядок сдачи и оплаты выполненных работ, установленный сторонами в пункте 5.3.5 был изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Из пункта 3 соглашения следует, что окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 2 821 695 руб. (составляющих 10% от стоимости работ) будет произведена подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заключения службы государственного строительного надзора и экспертизы о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выдаваемой указанным органом в соответствии с законодательством по результатам проведения итоговой проверки объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что 27.09.2013 было получено разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Информация о выданном разрешении размещена на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга www.expertiza.ru.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что условие, предусмотренное пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору, выполнено, ввиду чего у подрядчика возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно признали исковые требования ООО "Геоизол" в части взыскания с ООО "ИМО" задолженности по договору обоснованными.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку ему не передана исполнительная документация, не представлены счета-фактуры в подлинниках.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что договором предусмотрена передача конкретной исполнительной документации и ее отсутствие, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств ООО "ИМО" при рассмотрении настоящего дела суду не представило.

Кроме того, что при принятии работ выполненных субподрядчиком и подписании актов и справок формы КС-2 и КС-3 ООО "ИМО" не заявляло каких-либо замечаний относительно получения исполнительной документации от ООО "Геоизол".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что субподрядчиком были выставлены для оплаты копии счетов и счетов-фактур, что в силу статьи 431 ГК РФ исключает обязанность генподрядчика по их оплате и делает невозможным для последнего получение налоговых вычетов по НДС, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Отсутствие подлинника счета не может являться основанием для отказа подрядчика в оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом. С учетом приведенной нормы ссылка подателя жалобы на непредставление счетов не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству. Кроме того, из материалов дела следует, что субподрядчик направил в адрес подрядчика копии счетов, исполнив требования пункта 5.3.2 договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора и вынесению судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта.

В остальной части обжалуемые судебные акты не оспорены.

Поскольку регулирующие спорные отношения нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина