Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2357/15 по делу N А26-9116/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А26-9116/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9116/2014,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1061039018622, ИНН 1003100238 (далее - Администрация), о взыскании 38 152 руб. убытков, вызванных затоплением подвального помещения дома N 7 по Пролетарской ул. в г. Кондопоге.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств невиновности ответчика неправомерно возложили на Предприятие обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылалась Администрация, а также дали неверную оценку подписанному сторонами акту обследования системы дренажно-ливневой канализации от 25.01.2015 (далее - акт обследования).

Представители Предприятия и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 08.06.2014 произошло затопление ливнесточными водами подвального помещения многоквартирного дома N 7 по Пролетарской ул. в г. Кондопоге, управление которым на основании оформленного протоколом от 29.12.2011 решения общего собрания собственников помещений осуществляет Предприятие.

Предприятие, указав, что затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по содержанию городской ливнесточной канализации и повлекло затраты на устранение его последствий, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 38 152 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности истцом факта затопления подвального помещения вследствие ненадлежащего технического состояния городской ливнесточной канализации, отказали ему в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть принятие всех необходимых мер по его предотвращению. Презумпция (предположение) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Следовательно, потерпевшей стороне работу по доказыванию убытков следует проводить с учетом существующих доказательственных презумпций.

В материалах дела (лист 62) имеется составленный представителями Предприятия и Администрации акт обследования, согласно которому стороны, установив факт нахождения трубопровода из ливневого колодца N 936 ниже уровня трубопровода Ду=300 мм в колодце Дк-28, отводящего воду в колодец Дк-26, что свидетельствует о выполнении уклона дренажно-ливневой канализации с нарушением СП 31.13330-2012 и СНиП 2.04.03-85, пришли к выводу, что причиной подтопления подвального (цокольного) помещения дома N 7 по Пролетарской ул. в сезон дождей и интенсивного таяния снега является нарушение при прокладке трубопроводов дренажно-ливневой канализации строительных требований.

При этом Администрация в отзыве на иск не отрицает принадлежности ей сетей дренажно-ливневой канализации. Более того, из акта обследования следует, что участок сети дренажно-ливневой канализации по пр. Калинина в г. Кондопоге находится в муниципальной собственности Кондопожского городского поселения.

Между тем документы, подтверждающие принадлежность указанных сетей Администрации, судами не истребовались и не исследовались.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентированы Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил).

Наружный осмотр, имеющий целью обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности, производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункты 3.2.9, 3.2.13 Правил).

Периодичность технического осмотра внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней, а также необходимых при проведении такого осмотра мероприятий предусмотрены пунктами 3.2.16-3.2.24 Правил.

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляются дефектные ведомости, разрабатывается сметно-техническая документация и производятся текущий и капитальный ремонты (пункт 3.2.30 Правил).

Вопрос соблюдения ответчиком требований Правил и надлежащего содержания сетей дренажно-ливневой канализации суды в нарушение статьи 71 АПК РФ также не исследовали.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Актом обследования стороны подтвердили, что причиной подтопления подвального (цокольного) помещения дома N 7 по Пролетарской ул. в сезон дождей и интенсивного таяния снега стало нарушение при прокладке трубопроводов дренажно-ливневой канализации требований СП 31.13330-2012 и СНиП 2.04.03-85.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам надлежало установить лицо, ответственное на момент затопления за указанное нарушение, то есть собственника участка сети дренажно-ливневой канализации по пр. Калинина в г. Кондопоге, а также, приняв во внимание наличие в деле документов, подтверждающих направление Предприятием многочисленных обращений, исследовать доказательства соблюдения собственником требований нормативно-правовых актов в части надлежащего содержания сетей и выполнения мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда вследствие их неудовлетворительного состояния, после чего прийти к выводу о возможности применения к правонарушителю имущественных санкций.

Судами также не учтено, что с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 и пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 недоказанность размера требований не является основанием для полного отказа в иске только потому, что истец не может доказать точный размер своих убытков.

Поскольку суды не установили все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют представленным в материалы дела документам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе лицо, являющееся собственником сетей, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, исследовать доказательства соблюдения собственником требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос надлежащего содержания сетей. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А26-9116/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева