Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1152/15 по делу N А21-9713/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А21-9713/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9713/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой треугольник", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Черняховского, д. 19, ОГРН 1023900762786, ИНН 3905016997 (далее - ООО "Золотой треугольник"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Толбухина, д. 6, ОГРН 1083905004391, ИНН 3905089628 (далее - ООО "Добрострой Плюс"), о взыскании 6 639 978 руб. неосновательного обогащения вследствие завышения подрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, некачественности выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 к производству принят встречный иск ООО "Добрострой Плюс" о взыскании с ООО "Золотой треугольник" 3 097 542 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2 399 005 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, назначена по делу комиссионная строительно-техническая экспертиза объема, стоимости и качества выполненных ООО "Добрострой Плюс" работ по договору подряда от 27.07.2011 N 27/07 и актам о приемке выполненных работ от 27.01.2012 N 6, от 28.02.2012 N 7, от 30.03.2012 N 8, от 27.04.2012 N 9, от 30.05.2012 N 10, от 29.06.2012 N 11, от 28.09.2012 N 12, от 12.12.2012 N 13.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" Глебовой Лилии Александровне и Гончаровой Любови Тельмановне; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установлено вознаграждение в размере 50 000 руб.; установлен срок проведения экспертизы (в течение 30 календарных дней со дня предоставления в распоряжение экспертов материалов арбитражного дела).

Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Добрострой Плюс" просит определение от 15.04.2015 и постановление от 13.08.2015 в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на отсутствие необходимости назначения по делу экспертизы. Указывает, что при осуществлении строительных работ осуществлялся авторский и технический надзор, оформлялась надлежащим образом и была зарегистрирована в компетентных службах предусмотренная нормативно-правовыми актами в области строительства исполнительная техническая документация, фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотой треугольник" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Золотой треугольник" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания и руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ.

При этом суд исходил из предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем поставил на разрешение экспертов вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО "Добрострой Плюс" работ по договору подряда от 27.07.2011 N 27/07 и актам о приемке выполненных работ от 27.01.2012 N 6, от 28.02.2012 N 7, от 30.03.2012 N 8, от 27.04.2012 N 9, от 30.05.2012 N 10, от 29.06.2012 N 11, от 28.09.2012 N 12, от 12.12.2012 N 13.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение от 15.04.2015 вынесено правомерно, поскольку заключение эксперта будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования и разрешения спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельными. Кроме того, довод жалобы о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

В данном случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время экспертиза проведена и производство по делу возобновлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А21-9713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева