Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1777/15 по делу N А05-8061/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А05-8061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скорика Д.И. - Некрасова Н.В. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А05-8061/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Скорику Дмитрию Ивановичу, ОГРНИП 304290118100161, ИНН 290100002702, о взыскании 145 156 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 5954 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 21.10.2014 изменено, с предпринимателя Скорика Д.И. в пользу Министерства взыскано 115 330 руб. платы за пользование земельным участком и 4730 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скорик Д.И. 27.04.2015 обратился с заявлением о взыскании с Министерства 135 255 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2015 с Министерства в пользу Скорика Д.И. взыскано 99 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2015 определение от 16.06.2015 изменено, с Министерства в пользу Скорика Д.И. взыскано 23 673 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Скорик Д.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение от 16.06.2015.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку, исходя из первоначально заявленных Министерством исковых требований, удовлетворенная часть иска составляет 76,5 %, а также не учтен факт подачи иска в необоснованно завышенном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Скорика Д.И. поддержал доводы жалобы.

Министерство о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Скорик Д.И. представил заключенный им и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма БЭНЦ" договор от 10.06.2014 N 260 об оказании юридических услуг, платежные поручения от 16.06.2014 N 17, от 12.11.2014 N 48, от 19.01.2015 N 4, от 25.02.2015 N 7 на сумму 135 255 руб.

Суд первой инстанции заявление Скорика Д.И. удовлетворил частично, указав, что требования удовлетворены на 79,46%, поэтому с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов ответчик вправе претендовать на возмещение 79,46 % от суммы судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции. Судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде снижены по причине их несоразмерности.

Апелляционный суд, сославшись на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 110 АПК РФ, определение изменил, взыскав судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Министерству было отказано, а также снизив их размер ввиду несоразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пунктов 2.1 и 3.2.3 договора от 10.06.2014 N 260, Скорик Д.А. обязался оплатить вознаграждение исполнителю за оказанные юридические услуги в размере 125 000 руб. и его расходы на проезд в г. Вологду и обратно, проживание в гостинице и суточные в случае представления интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая, что иск Министерства о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком удовлетворен частично и договором от 10.06.2014 N 260 установлена сумма вознаграждения на оплату услуг представителя, включающая расходы исполнителя на проезд, проживание и суточные, апелляционный суд правомерно взыскал с истца судебные расходы Скорика Д.И. на оплату этих услуг пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых Министерству отказано, снизив их размер в соответствии со пунктом 2 статьи 110 АПК РФ. Процессуальных оснований для расчета пропорции исходя из первоначально заявленных исковых требований без учета ходатайства Министерства об их уменьшении не имеется.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Министерства злоупотребления правом обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в неоспариваемой части во внесудебном порядке Скорик Д.И. не уплатил задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А05-8061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий