Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1050/15 по делу N А56-69605/2012

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-69605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга" Чупятова И.И. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.), по делу N А56-69605/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д.12, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Ленсоветовское" (далее - Товарищество).

Определением от 26.02.2013 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением от 30.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Складчиков К.В.

Решением от 03.03.2014 в отношении Товарищества введено конкурсное производство.

Определением от 27.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Носов Вячеслав Михайлович.

Определением от 19.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) конкурсное производство завершено.

Носов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия вознаграждения конкурсного управляющего в размере 163 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, оф. 29, ОГРН 1077847448205, ИНН 7838384284 (далее - Общество), было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора от 09.03.2015 N 1 об уступке права требования вознаграждения конкурсного управляющего Носова В.М. в рамках дела о банкротстве Товарищества.

Определением от 25.03.2015 произведена замена заявителя - арбитражного управляющего Носова В.М. на его правопреемника - Общество и взыскано с Предприятия в пользу Общества вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2014 по 04.09.2014 в размере 94 500 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение от 25.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 12.08.2015 в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.09.2014 по 12.11.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что нормами действующего законодательства о банкротстве не установлена возможность отказа в выплате вознаграждения за период с момента подачи заявления о завершении конкурсного производства до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий выполнял возложенные на него обязанности вплоть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Носов В.М. поддерживает доводы жалобы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Конкурсный управляющий Носов В.М. 04.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Заявив о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.03.2014 по 12.11.2014, арбитражный управляющий Носов В.М. не доказал того, что в спорный период - с 04.09.2014 по 12.11.2014 - он был вынужден осуществлять свои полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Товарищества. Определение о завершении конкурсного производства не было обжаловано в судебном порядке. В материалах дела отсутствует информация о том, что конкурсный управляющий в спорный период участвовал в каких-либо судебных заседаниях по вопросам, связанным с банкротством Товарищества.

Суд первой инстанции взыскал с Предприятия вознаграждение конкурсного управляющего Носова В.М., признав верным расчет его суммы за период с 26.03.2014 по 04.09.2014, то есть до даты обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-69605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец