Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-807/15 по делу N А56-82582/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-82582/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного обществ "Петербургская сбытовая компания" Галева А.В. (доверенность от 29.12.2014 N 594-053), от общества с ограниченной ответственностью "Аналогия сервиса" Измайлова О.В. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналогия сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-82582/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналогия Сервиса", место нахождения: 115035, г. Москва, Кадашевский 3-ий пер., д. 8, ОГРН 1117746935305, ИНН 7725740100 (далее - Общество), о взыскании 191 323 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.04.2007 N 50555 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 и с 01.01.2014 по 30.09.2014, а также 259 364 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.01.2014 по 28.11.2014 и неустойки на сумму задолженности в период с 29.11.2014 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Решением от 24.03.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 191 323 руб. 87 коп. задолженности и 86 454 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку задолженности в сумме 191 323 руб. 87 коп., начисленная исходя из ставки договора 0,5% за каждый день просрочки с 29.11.2014 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание расчет задолженности Общества, при этом Компания не обосновала применение расчетного способа определения объема ресурса, не представила подробный расчет основного долга и использованные нормативы, в то время как в материалах дела имеются показания приборов учета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "ТЕХНО-С.ПЕТЕРБУРГ" (потребитель) 16.04.2007 заключен договор энергоснабжения N 50555, по условиям которого Компания обязалась подавать электрическую энергию определенной мощности в офис по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/11, бывшая кв. 9, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

После подписания дополнительных соглашений от 22.10.2012 и 15.10.2013 о замене стороны по названному договору права и обязанности перешли к Обществу. Договору присвоен номер 39318.

Компания, ссылаясь на поставку Обществу электрической энергии по договору за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года и неоплату ее в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Факт оказания Компанией в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 и с 01.01.2014 по 30.09.2014 услуг по передаче электроэнергии Общество не оспаривает. Разногласия сторон возникли в связи с определением объема оказанных услуг.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3.6 договора потребитель ежемесячно гарантирующему поставщику предоставляет отчет о расходе электроэнергии по установленной форме (приложение N 4 к договору) по каждому энергоснабжаемому объекту первого числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

При этом потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов первого числа каждого месяца и передает гарантирующему поставщику до 17 час. 00 мин. в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по факсу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или нарочным в те же сроки.

Таким образом, договором энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика снимать показания приборов учета и передавать их в энергоснабжающую организацию. От исполнения данной обязанности ответчик не освобожден в случае, если спорный объект не используется им по назначению, в данном случае как офис, как указано это в договоре энергоснабжения.

Общество не представило доказательства направления гарантирующему поставщику надлежащих сведений приборов учета в соответствии с указанной обязанностью, в связи с чем Компания не располагала данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства передачи абонентом показаний приборов учета в соответствии с договором в материалы дела Общество также не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у Компании имелись предусмотренные договором основания применять в данном случае расчетный метод при определении объема поставленного ресурса.

Довод Общества о том, что представленный Компанией расчет не позволяет установить способ определения задолженности, подлежит отклонению, поскольку расчетный способ определения стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец надлежаще исполнил обязательства по договору, в то время как ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-82582/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналогия Сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина