Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1876/15 по делу N А44-3722/2015

23 ноября 2015 г.

Дело N А44-3722/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Тарасова О.А., Потеева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3722/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1;

ОГРН 1085321007397; ИНН 5321128957 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а, ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), о внесении изменений в договор от 01.01.2013 N 3161.

Определением от 22.07.2015 производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 определение от 22.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, поэтому после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в то время как Предприятие не признало предъявленные исковые требования Товарищества, и дополнительное соглашение к спорному договору было принято Товариществом в редакции Предприятия, что послужило основанием для отказа истца от иска по данному спору.

Предприятие указывает, что полный текст определения, содержащий взыскание с Предприятия в пользу Товарищества 6000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, не соответствует его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания по делу суд взыскал с ответчика 1000 руб.

Податель жалобы считает, что уплаченная Товариществом государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку отказ от иска не содержит указание на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что основания для обращения Товарищества в арбитражный суд послужило то, что Предприятием не было рассмотрено предложение Товарищества о внесении изменений в договор в срок, превышающий более 30 дней и это предложение было рассмотрено только после обращения в суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) 01.01.2013 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3161.

Товарищество обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему, в котором предусмотрено согласование размера потерь, определены их величины и порядок оплаты энергии с учетом согласованных величин потерь (л.д. 32).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны выразили намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Товарищество, ссылаясь на то, что стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласован размер потерь, и действие которого распространено на период с начала отопительного сезона 2015-2016 годов, в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в полном объеме.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрении спора стороны выразили намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, по их ходатайству в порядке статьи 163 АПК РФ суд первой инстанции объявил перерыв.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в полном объеме в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к спорному договору.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт вручения ответчику названного соглашения 12.03.2015 (л.д. 31-32). Вместе с тем сведений о том, что данное предложение Товарищества рассмотрено Предприятием до обращения истцом в суд (отклонено либо принято на иных условиях), в материалах дела не содержится. На данные факты податель жалобы также не ссылается.

На основании установленного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предложение истца о внесении изменений в договор рассмотрено ответчиком только после обращения Товарищества в арбитражный суд.

При этом Предприятие считает, что отсутствуют основания для утверждения, что им добровольно удовлетворены требования истца, поскольку дополнительное соглашение к спорному договору было принято Товариществом в редакции Предприятия.

Согласно исковому заявлению Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к договору следующего содержания:

"Энергоснабжающая организация вычитает потери на тепловых сетях из данных прибора учета тепловой энергии, расположенного не на границе эксплуатационной ответственности по адресу: В. Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1;

Согласованные сторонами потери тепловой энергии выражаются в Гкал (гигакалориях) и принимаются равными соответственно: январь - отопление 14,200 Гкал; февраль - отопление 13,903 Гкал; март - отопление 11,588 Гкал; апрель - отопление 10,693 Гкал; май - отопление 1,599 Гкал; октябрь - отопление 7,088 Гкал; ноябрь - отопление 12,068 Гкал; декабрь - отопление 13,318 Гкал;

Счета по договору N 3161 от 01.01.2013 года будут выставляться с учетом потерь.

Действие настоящего соглашения распространяется на период действия договора N 3161 от 01.01.2013 года".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3528/2013, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения об учете потерь тепловой энергии при размещении узла учета тепловой энергии абонента не на границе эксплуатационной ответственности, предусмотренного пунктом 4.5 договора. Кроме того, Товарищество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления величины потерь тепловой энергии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что для учета потерь тепловой энергии необходима установка 9-ти узлов учета на тепловом пункте, принадлежащем потребителю, кроме того, полагает, что заявленные истцом тепловые потери трубопроводов тепловых сетей, проходящих по подвалу многоквартирного дома используются для поддержания положительной температуры в подвале, а также пояснил, что, по мнению ответчика, прибор учета тепловой энергии расположен на границе эксплуатационной ответственности, что исключает необходимость подписания сторонами спорного соглашения.

При этом в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору, содержащее согласованный размер потерь, величины потерь незначительно отличаются от тех, на которые указано в варианте дополнительного соглашения, предложенного истцом (л.д. 90), а именно потери тепловой энергии по месяцам: январь - 15,06 Гкал; февраль - 13,20 Гкал; март - 12,48 Гкал; апрель - 8,63 Гкал; май - 1,47 Гкал; октябрь - 9,11 Гкал; ноябрь - 10,40 Гкал; декабрь - 13,13 Гкал.

Фактически Предприятие, полностью не признавая исковые требования Товарищества по определению расчетным путем нормативных потерь тепловой энергии по трубопроводам тепловых сетей по спорному адресу, между тем согласовало в дополнительном соглашении названные потери, размер которых незначительно отличается от предложенного Товариществом, в связи с чем суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприятие добровольно признало требования Товарищества.

В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

По смыслу названной статьи Кодекса с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Согласно резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 22.07.2015, арбитражный суд первой инстанции определил: "производство по делу прекратить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить товариществу собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области 38 000,00 руб., уплаченных им на основании платежного поручения N 254 от 13.07.2015 за проведение судебной экспертизы".

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.07.2015 действительно следует, что при оглашении резолютивной части определения суд указал на взыскание с Предприятия в пользу Товарищества 1000 руб. вместо 6000 руб. госпошлины.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции допустил оговорку при оглашении резолютивной части, поскольку, как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты Товариществом госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. предъявлено платежное поручение от 05.05.2015 N 164 (л.д. 5), в резолютивной части определения суда от 20.07.2015 указано на возмещение судебных расходов в размере 6000 руб. (л.д. 94).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А44-3722/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина