Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1963/15 по делу N А56-86811/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-86811/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 01.10.2015 N 85),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-86811/2014 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), место нахождения: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект ВО, д. 13, лит. А, 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 26.09.2014 N Ю 78-00-03/24-0080 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований в части, касающейся приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 типового договора аренды индивидуального банковского сейфа, в части требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, в части требования получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации.

Решением от 05.03.2015 суд признал недействительным данное предписание Управления в части: приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа; требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов; требования получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением от 08.08.2015 апелляционный суд отменил решение суда от 05.03.2015 в части признания недействительным предписания Управления в части приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа и требования обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд отказал. В остальной обжалуемой части решение уда от 05.03.2015 апелляционный суд оставил без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения от 27.05.2014 N 78-00-03/26-0125 проведена плановая выездная проверка Северо-Западного филиала Банка, расположенного в городе Санкт-Петербурге, Поварской пер., в ходе которой были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2014 N 78-00-03-0125, в котором, в частности, указано на нарушение:

1) требований пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся во включении (пункт 3.6) в договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно в случае:

- при расторжении настоящего договора по инициативе Банка арендная плата клиенту не возвращается в случаях пользования сейфом с нарушением условия пункта 3.3.2 договора о своевременном внесении арендной платы, условия пункта 3.4 договора о запрете хранения в сейфе взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих, радиоактивных, ядовитых, наркотических веществ, веществ, имеющих резкий запах, огнестрельного оружия и боеприпасов, скоропортящихся предметов, продуктов питания, имущества, изъятого из гражданского оборота и т.п.;

2) требований статей 11, 29, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статей 69, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ), пункта 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 N 34 (далее - СП 3.3.2367-08), пунктов 2.1, 18.10 Санитарных правил 3.1/2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65 (далее - СП 3.1/2.3146-13), раздела 12 Санитарных правил 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2008 N 14 (далее - СП 3.1.2341-08), раздела 6 Санитарных правил 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2011 N 108 (далее - СП 3.1.2952-11), пунктов 1.2, 8.1, 8.2 Санитарных правил 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.10.2013 N 54 (далее - СП 3.1.2.3109-13), выразившееся в необеспечении мероприятий по контролю полноты и своевременности вакцинации сотрудников, а именно:

- не представлены сведения о профилактических прививках сотрудников Банка против дифтерии, кори, вирусного гепатита В, краснухи;

- для организации проведения вакцинации сотрудников против дифтерии в лечебное учреждение не направлены списки работников;

- не обеспечен контроль за прохождением сотрудниками Банка вакцинации.

По результатам проверки Управление выдало предписание от 26.09.2014 N Ю 78-00-03/24-0080, в соответствии с которым Банк в срок до 30.12.2014 обязан:

1. Привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.6, пункт 3.7 типового договора аренды индивидуального банковского сейфа;

2. Представить документы, подтверждающие исполнение предписания: типовую форму договора о предоставлении в аренду сейфовых ячеек;

3. Прекратить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения - Закона N 52-ФЗ, а именно:

- представить в лечебно-профилактическое учреждение по территориальной принадлежности списки работающих сотрудников с указанием года рождения, занимаемой должности, сведения о прививках на основании представленных ими документов;

- получить в лечебно-профилактическом учреждении контингент лиц, подлежащих вакцинации;

- обеспечить контроль за прохождением сотрудниками вакцинации.

Банк оспорил предписание в названной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным данное предписание Управления в части: приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа; требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов; требования получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд отметил, что указанное предписание в отмененной части является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания Управления в части приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа и требования обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд отказал. В остальной обжалуемой части решение суда от 05.03.2015 апелляционный суд оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установили Управление, Банк включил в типовой договор аренды индивидуальной банковской ячейки (сейфа) условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункт 3.6 договора о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка арендная плата клиенту не возвращается в случае нарушения правил хранения (запретов), предусмотренных пунктом 3.4.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости расценивать данное условие об удержании арендной платы за нарушение запрета в части хранения запрещенных предметов как меру ответственности (неустойку, штраф) за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Апелляционный суд указал на недопустимость применения в данном случае статьи 894 ГК РФ, посчитав правильным применение статьи 922 ГК РФ.

Согласно статье 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

На основании статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.

Как указал суд апелляционной инстанции, Банк не оспаривает того обстоятельства, что в силу статьи 428 ГК РФ договор предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, заключаемый по типовой форме, фактически является договором присоединения.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в применении к рассматриваемой ситуации положения статьи 894 ГК РФ, поскольку, по мнению Банка, статья 894 ГК РФ относится к общим положениям о хранении и применяется ко всем видам хранения, в том числе к хранению ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 894 ГК РФ регламентирует порядок заключения договора хранения вещей с опасными свойствами. Тогда как в рассматриваемом случае договор аренды индивидуального сейфа запрещает хранение опасных вещей, что следует из пункта 3.4 договора.

В соответствии со статьей 922 ГК РФ указанный договор является специальной разновидностью договора хранения (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе). При этом в силу пункта 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Нелегальное помещение в банковский сейф (ячейку) имущества, изъятого из гражданского оборота, влечет ответственность, установленную законодательством.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Аналогично в силу пункта 1 статьи 894 ГК РФ поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением вещей с опасными свойствами хранителю и третьим лицам.

Как отметил апелляционный суд, в пунктах 4.2.1, 4.4 типового договора установлено, что клиент несет полную имущественную ответственность за убытки, причиненные в результате воздействия предметов, веществ и иных вложений, помещенных в нарушение пункта 3.4 договора.

По мнению подателя жалобы, ответственность, предусмотренная пунктом 3.6 договора, соответствует требованиям закона.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил апелляционный суд, спорное условие пункта 3.6 договора (во взаимосвязи с пунктом 3.4 договора) фактически направлено не на удержание платы за время пользования услугой и оплату исполнителю фактически понесенных им расходов на хранение, а на ответственность вне установленного для этого законом для потребителя порядка применения и взыскания, вне подлежащего доказыванию юридического состава убытков, в том числе факта наступления и размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания предписания недействительным в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Банка о признании недействительным предписания в части требований о представлении в лечебно-профилактическое учреждение по территориальной принадлежности списков работающих сотрудников с указанием года рождения, занимаемой должности, сведения о прививках на основании представленных ими документов, а также о получении в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в СП 3.1/3.2.3146-13.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено в том числе проведение профилактических прививок.

Как отмечено пунктом 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

В данном случае судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Банк осуществляет деятельность (работы), выполнение которой (которых) связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а также того, что Банк создавал условия, которые бы препятствовали прохождению работниками вакцинации в самостоятельном порядке. При этом, исходя из вышеназванных норм права, требования о необходимости прохождения вакцинации адресованы физическим лицам, а не Банку.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Законом N 157-ФЗ. Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Согласно пунктам 2.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 9 Закона N 157-ФЗ предусмотрен национальный календарь профилактических прививок. Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08, на которые ссылается Управление, предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

В связи с этим суды отметили, что в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. Иных обязанностей для работодателей указанная норма не содержит. Внесение в списки сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

Учитывая изложенное суды правомерно указали, что в обязанность руководителей организаций не входит представление в лечебно-профилактические организации списков работающих именно в части указания сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указание в предписании на обязанность представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, неправомерно.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал правомерным требование предписание об обеспечении контроля за прохождением сотрудниками Банка вакцинации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выше правовые нормы не снимают с организации общих обязанностей по осуществлению данного контроля (в случае, к примеру, обязательной вакцинации по эпидемиологическим и территориальным показаниям беспрепятственно отпускать работников для ее прохождения), но не обязывают ее в любом случае обеспечить наличие у сотрудников вакцинации против вирусов, а указывают лишь на обеспечение принятия мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдение права граждан на отказ от профилактических прививок, что соответствует статье 5 Закона N 157-ФЗ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которые в подобной ситуации обязывали бы Банк обеспечить контроль за прохождением его сотрудниками вакцинации.

Управлением ссылка на такие положения законодательства не дана. При этом представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции также не смог указать, какой конкретно нормативный акт предписывает Банку осуществлять контроль за прохождением его сотрудниками вакцинации.

Кроме того, предписание должно обладать признаком исполнимости. В данном случае в этой части предписание названному принципу не соответствует.

При таком положении нельзя признать законным оспариваемое предписание в части требования об обеспечении контроля за прохождением сотрудниками вакцинации.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления в части требования об обеспечении Банком контроля за прохождением его сотрудниками вакцинации. В этой части следует оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-86811/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.09.2014 N Ю78-00-03/24-0080 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований, выданного Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в части требования об обеспечении контроля за прохождением сотрудниками вакцинации.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-86811/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая