Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 13АП-10797/15

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 г.

Дело N А56-86811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10797/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-86811/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (адрес: 420066, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805; далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект ВО, д.13, лит. А, 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 26.09.2014 N Ю 78-00-03/24-0080 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований в части, касающейся приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 типового договора аренды индивидуального банковского сейфа, в части требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, в части требования получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации.

Решением суда от 05.03.2015 предписание признано недействительным в части приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа; требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов; требования получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В составе суда в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой Управлением части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании распоряжения N 78-00-03/26-0125 от 27.05.2014 плановой выездной проверки Северо-Западного филиала Банка, расположенного в г.Санкт-Петербурге, Поварской пер., Управлением были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт N 78-00-03-0125 от 26.09.2014, в котором, в частности, указано на нарушение:

- требований пункта 1 статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся во включении (пункт 3.6) в договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно в случае:

- при расторжении настоящего договора по инициативе Банка арендная плата клиенту не возвращается в случаях пользования сейфом с нарушением условия пункта 3.4 договора о запрете хранения в сейфе взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих, радиоактивных, ядовитых, наркотических веществ, веществ, имеющих резкий запах, огнестрельное оружие и боеприпасы, скоропортящиеся предметы, продукты питания, имущество, изъятое из гражданского оборота и т.п.;

- требований статей 11, 29, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статей 69, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ), пункта 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", пунктов 2.1, 18.10 Санитарных правил 3.1/2.3.146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней", раздела 12 Санитарных правил 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В"; раздела 6 Санитарных правил 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита", пунктов 1.2, 8.1, 8.2 Санитарных правил 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", выразившееся в необеспечении мероприятий по контролю полноты и своевременности вакцинации сотрудников, а именно:

- не представлены сведения о профилактических прививках сотрудников Банка против дифтерии, кори, вирусного гепатита В, краснухи;

- для организации проведения вакцинации сотрудников против дифтерии в лечебное учреждение не направлены списки работников;

- не обеспечен контроль за прохождением сотрудниками Банка вакцинации.

По результатам проверки Управлением выдано предписание, в соответствии с которым Банк в срок до 30.12.2014 обязан:

1. Привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.6, пункт 3.7 типового договора аренды индивидуального банковского сейфа;

2. Представить документы, подтверждающие исполнение предписания: типовую форму договора о предоставлении в аренду сейфовых ячеек;

3. Прекратить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения - Закона N 52-ФЗ, а именно:

- представить в лечебно-профилактическое учреждение по территориальной принадлежности списки работающих сотрудников с указанием года рождения, занимаемой должности, сведения о прививках на основании представленных ими документов;

- получить в лечебно-профилактическом учреждении контингент лиц, подлежащих вакцинации;

- обеспечить контроль за прохождением сотрудниками вакцинации.

4. Представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания в части законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Не согласившись с предписанием в названной выше части, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая предписание недействительным в части требования приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа, руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 3.4 договора установлено, что клиенту запрещается хранить в сейфе взрывчатые вещества, имеющие резкий запах, огнестрельное оружие и боеприпасы, скоропортящиеся предметы и т.п., в связи с чем на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорное условие соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку в качестве последствий нарушения условий о хранении вещей с опасными свойствами наступает угроза жизни и здоровью посетителей Банка, порчи имущества Банка, а в силу статьи 894 ГК РФ поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением вещей с опасными свойствами

С данными выводами суда следует не согласиться.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемом случае Управлением установлен факт включения Банком в типовой договор аренды индивидуальной банковской ячейки (сейфа) условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пункт 3.6 договора о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка арендная плата клиенту не возвращается в случае нарушения правил хранения (запретов), предусмотренных пунктом 3.4.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

На основании пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указание Банка на то, что условие об удержании арендной платы за нарушение запрета в части хранения запрещенных предметов можно расценивать как меру ответственности (неустойку, штраф) за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 3.4 договора, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

На основании статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.

Банк не спорит, что в силу статьи 428 ГК РФ договор предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, заключаемый по типовой форме, фактически является договором присоединения.

Применение судом первой инстанции к спорной ситуации положений статьи 894 ГК РФ, согласно которой поклажедатель имеет право заключить договор хранения опасных вещей, но только с ведома и согласия хранителя вещи, неосновательно.

Согласно части 1 статьи 894 ГК РФ при возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное вознаграждение за хранение вещей не возвращается, а если оно не было уплачено, хранитель может взыскать его полностью.

Таким образом, статья 894 ГК РФ регламентирует и допускает заключение договора хранения вещей с опасными свойствами. Тогда как в рассматриваемом случае договор аренды индивидуального сейфа запрещает хранение опасных вещей, что следует из пункта 3.4 договора.

Согласно статье 922 ГК РФ указанный договор является специальной разновидностью договора хранения (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе). При этом в силу пункта 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Нелегальное помещение в банковский сейф (ячейку) имущества, изъятого из гражданского оборота, влечет ответственность, установленную законодательством.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Аналогично в силу пункта 1 статьи 894 ГК РФ поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением вещей с опасными свойствами хранителю и третьим лицам.

Банк не спорит, что в пунктах 4.2.1, 4.4 типового договора установлено, что клиент несет полную имущественную ответственность за убытки, причиненные в результате воздействия предметов, веществ и иных вложений, помещенных в нарушение пункта 3.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, спорное условие пункта 3.6 договора (во взаимосвязи с пунктом 3.4 договора) фактически направлено не на удержание платы за время пользования услугой и оплату исполнителю фактически понесенных им расходов на хранение, а на ответственность вне установленного для этого законом для потребителя порядка применения и взыскания, вне подлежащего доказыванию юридического состава убытков, в том числе факта наступления и размера.

В связи с вышеуказанным спорное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным в этой части у суда не имелось. Поскольку в этой части предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей и ограничений, основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.

Удовлетворяя заявление в части требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5.6. Санитарных правил 3.3.2367-08, согласно которым в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические учреждения списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности, внесение же в списки сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

Апелляционный суд в указанной части исходит из следующего.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в Санитарных правилах СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

В перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено в том числе проведение профилактических прививок (пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Причем, пунктом 3 статьи 29 данного Закона регламентировано, что проводятся такие мероприятия работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Банк осуществляет деятельность (работы), выполнение которой (которых) связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в материалах дела отсутствуют, равно как и того, что Банк создавал условия, которые бы препятствовали прохождению работниками вакцинации в самостоятельном порядке. При этом, исходя из вышеназванных норм права, требования о необходимости прохождения вакцинации адресованы физическим лицам, а не Банку.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Законом N 157-ФЗ. Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Согласно пунктам 2.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 9 Закона N 157-ФЗ предусмотрен национальный календарь профилактических прививок. Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 5.6. Санитарных правил 3.3.2367-08, на которые ссылается Роспотребнадзор, предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

Из указанного следует, что в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. Иных обязанностей для работодателей указанная норма не содержит. Внесение в списки сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в обязанность руководителей организаций не входит представление в лечебно-профилактические организации списков работающих именно в части указания сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что указание в предписании на обязанность представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, неправомерно. Решение суда в части признания предписания недействительным в указанных обязанностях является правильным, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются в силу вышеизложенного.

Между тем, суд не указал оснований к признанию недействительным предписания в части обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации, не учтя, что указанные выше правовые нормы не снимают с организации общих обязанностей по осуществлению данного контроля (в случае, к примеру, обязательной вакцинации по эпидемиологическим и территориальным показаниям беспрепятственно отпускать работников для ее прохождения), но не обязывают ее в любом случае обеспечить наличие у сотрудников вакцинации против вирусов, а указывают лишь на обеспечение принятия мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдение права граждан на отказ от профилактических прививок, что соответствует статье 5 Закона N 157-ФЗ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела вывод суда первой инстанции о признании недействительным предписания в части обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Принятие настоящего постановления при остающейся удовлетворенной части требований не затрагивает распределение судебных расходов по госпошлине, произведенное в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-86811/2014 в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.09.2014 N Ю78-00-03/24-0080 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований, выданного Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), в части приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа и требования обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации отменить, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-86811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева