Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1022/15 по делу N А26-180/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А26-180/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербурга Пента" Глазунова М.М. (доверенность от 13.11.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербурга Пента" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А26-180/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербурга Пента" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 54, корп. 1, лит. А; ОГРН 1107847040586; ИНН 7814459910; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее - Территориальный орган) от 13.10.2014 N 62.

Определением суда от 10.02.2015 производство по делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А26-8176/2014. Определением от 14.04.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Территориального органа подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Территориального органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 18.09.2014 N 158-пр Территориальный орган провел внеплановую выездную проверку Общества с целью контроля за исполнением предписания от 09.07.2014 N 35 об устранении выявленных нарушений обязательных требований к обороту лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 10/7.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 13.10.2014 N 118, что предписание выполнено не в полном объеме - нарушены требования к хранению лекарственных препаратов, указанные производителем на первичной и вторичной (потребительской) упаковке.

Об устранении указанного нарушения в срок до 10.02.2015 Территориальным органом Обществу выдано предписание от 13.10.2014 N 62.

Общество, сославшись на нарушение Территориальным органом при проверке норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу N А26-8176/2014, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Территориального органа от 09.07.2014 N 35 об устранении тех же нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую или на медицинскую деятельность, а также медицинскими, ветеринарными и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила), в силу пункта 32 которых хранение термолабильных лекарственных средств должно осуществлять организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно пункту 42 Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Территориальным органом в ходе контрольных мероприятий выявлено нарушение Обществом требований к хранению лекарственных препаратов, указанных на их первичной и вторичной (потребительской) упаковках - превышение температуры воздуха в торговом зале аптеки температурному режиму, указанному на упаковках лекарственных препаратов.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 07.07.2014 N 76, Обществу в целях устранения нарушения было выдано предписание от 09.07.2014 N 35.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу N А26-8176/2014 Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписание Территориального органа от 09.07.2014 N 35 отказано. При этом судом были отклонены доводы заявителя о нарушении Территориальным органом в ходе проверки норм Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления по настоящему делу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о нарушении Территориальным органом норм Закона N 294-ФЗ в ходе внеплановой выездной проверки Общества и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено апелляционным судом, Территориальным органом нарушений требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, которые могли бы явиться основанием для признания недействительными результатов проверки, не допущено - срок проведения проверки установлен с 01.10.2014 по 14.10.2014, акт проверки составлен 13.10.2014 в пределах срока ее проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Обществом платежное поручение от 31.08.2015 N 80 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в электронном виде, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А26-180/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербурга Пента" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин