Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1703/15 по делу N А56-9090/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-9090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Пехтеревой В.А. (доверенность от 13.04.2015 N 86),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9090/2015,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (в настоящее время страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (в настоящее время акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", далее - Банк), о взыскании 278 098 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 решение от 28.05.2015 изменено, с Банка в пользу Страхового общества взыскано 139 049 руб. 12 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 03.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, поскольку в связи с поступившим сообщением о минировании здания суда и эвакуацией людей рассмотрение настоящего дела по существу фактически состоялось позднее назначенного времени, что привело к невозможности участия представителя ответчика в таком судебном заседании. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Кабашова Е.Д. Податель жалобы указывает, что Кабашов Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не находился при исполнении служебных обязанностей. Доказательства вины водителя Кабашова Е.Д в совершении ДТП в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховое общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд транзит", (государственный регистрационный номер В587ВХ178), под управлением водителя Зенина Романа Николаевича, и автомобиля б.м. ГАС 19523, (государственный регистрационный номер В781РХ47), под управлением водителя Кабашова Евгения Давидовича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2012 в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В названном постановлении указано, что водитель автомобиля б.м. ГАС 19523 Кабашова Е. Д неправильно выбрал скоростной режим в условиях гололеда и совершил столкновение с автомобилем "Форд транзит" под управлением Зенина Р.Н., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобиль марки "Форд транзит", застрахованный истцом по договору страхования средств транспорта по риску КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Арвал" (страховой полис АI17038778-1), получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 11.02.2012.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Страховое общество выплатило ему 543 534 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Кабашова Е.Д. на момент ДТП была застрахована открытым страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - ОСАО "ВСК") по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0547240845). ОСАО "ВСК" полностью возместило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2014 N 1127-14, составленным независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 398 908 руб. 24 коп.

Сумма не возмещенного Страховому обществу вреда (за минусом выплаты страхового возмещения по ОСАГО) составила 278 098 руб. 24 коп.

В обоснование иска Страховое общество указало, что на момент совершения ДТП автомобиль б.м. ГАС 19523 принадлежал Банку.

Считая, что лицом ответственным за возмещение оставшейся части ущерба, является Банк, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с Банка в пользу истца 139 049 руб. 12 коп. ущерба, в остальной части иска отказал, установив обоюдную вину водителей автомобилей, участвовавших в ДТП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ8 (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "Форд транзит", государственный регистрационный номер В587ВХ178, под управлением водителя Зенина Р.Н. и автомобиля б.м. ГАС 19523, государственный регистрационный номер В781РХ47, под управлением водителя Кабашова Е.Д.

В результате названного ДТП автомобиль марки "Форд транзит", (государственный регистрационный номер В587ВХ178), получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 398 908 руб. 24 коп., страховое возмещение выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 120 000 руб. Оставшаяся не возмещенной часть ущерба составила 278 098 руб. 24 коп.

Суды установили, что факт причинения вреда автомобилю марки "Форд транзит", (государственный регистрационный номер В587ВХ178), и размер причиненных ему убытков подтверждаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что на момент ДТП автомобиль б.м. ГАС 19523 принадлежал Банку. Ущерб автомобилю марки "Форд транзит", (государственный регистрационный знак В587ВХ178), застрахованному в Страховом обществе, причинен работником Банка, находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Апелляционный суд указал, что Банк не доказал использование водителем Кабашовым Е.Д. автомобиля б.м. ГАС 19523, (государственный регистрационный номер В781РХ47), в личных целях в день совершения ДТП. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность осуществления Кабашовым Е.Д. трудовой деятельности в выходные дни.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.20112 водитель Кабашов Е.Д., управляя автомобилем б.м. ГАС 19523, (государственный регистрационный знак В781РХ47), неправильно выбрал скоростной режим в условиях гололедицы и совершил столкновение с автомобилем "Форд транзит", (государственный регистрационный знак В587ВХ178), под управлением Зенина Р.Н., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля б.м. ГАС 19523, (государственный регистрационный знак В781РХ47), Кабашова Е.Д. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд указал, что поскольку в данном случае установить степень вины водителей ДТП не представляется возможным, то апелляционный суд считает вину водителей обоюдной. Владельцы транспортных средств в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля б.м. ГАС 19523, (государственный регистрационный знак В781РХ47), не может быть признан виновным в данном ДТП.

В связи с этим апелляционный суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу 139 049 руб. 12 коп., составляющих 50% от выплаченного страхового возмещения (с учетом признания степени вины водителей обоюдной). Апелляционный суд указал, что данная сумма не превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца 139 049 руб. 12 коп., в остальной части иска отказал, правомерно изменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-9090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов