Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1839/15 по делу N А56-61997/2013

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-61997/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" Громова А.И. (доверенность от 13.11.2014).,

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Сергеева О.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-61997/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 147, литера А, помещение 65-Н, ОГРН 1037843048880, ИНН 7825497650 (далее - ООО "СТМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кассиопея", место нахождения: 194199, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, литера А, помещение 2 Н, ОГРН 1067847656469, ИНН 7802349857 (далее - ООО "Кассиопея"), о взыскании 840 000 руб., в том числе 740 000 руб. авансового платежа по договору от 14.05.2012 N 70 и 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кассиопея" 22.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 заявление ООО "Кассиопея" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что, договор от 20.09.2013 N 5/Ю/13 (далее - Договор) ООО "Кассиопея" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Верное Решение" (далее - ООО "Верное Решение") на оказание услуг по взысканию задолженности за выполненные работы по договору N 70, а не на представление интересов в суде по настоящему спору, представленные акты не содержат перечня и сведений об объеме выполненных работ по спорному договору. Податель жалобы считает, что ООО "Кассиопея" не подтвердило участие в судебных заседаниях Красильниковой Ю.Г. в качестве сотрудника ООО "Верное Решение", не доказало понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Кассиопея" просил жалобу ООО "СТМ" отклонить.

ООО "СТМ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Кассиопея" представило договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013 N 5/Ю/13, заключенный с ООО "Верное Решение".

ООО "Кассиопея" представило платежные поручения от 25.11.2013 N 332, от 05.03.2014 N 58, от 23.04.2014 N 18, всего на сумму 45 000 руб., а также акты от 31.01.2014 N 1, от 23.04.2014 N 5, поручения об исполнении обязательства - от 05.03.2014 и от 23.04.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Кассиопея" о взыскании в его пользу 45 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТМ" - без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что принятые судами по данному делу определение и постановление вынесены без учета всех обстоятельств дела, являются недостаточно обоснованными и мотивированными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО "СТМ" в процессе рассмотрения в суде заявления ООО "Кассиопея" о взыскании судебных расходов возражало против их взыскания, ссылаясь на недоказанность понесенных стороной судебных расходов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенным ООО "СТМ" доводам оценку не дали.

Суд первой инстанции, указав количество состоявшихся судебных заседаний, признал обоснованными понесенные заявителем судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В данном случае сумма судебных расходов определена судом без учета фактически совершенных действий ООО "Верное Решение" в рамках заключенного с ним договора на оказание юридических услуг.

Содержание представленного заявителем Договора и его исполнение судами не проверялось. Суды не дали оценку представленным актам и не выяснили какие именно услуги были оказаны заявителю, при том, что акты не содержат информации об объемах услуг.

Между тем в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 Договора в обязанности ООО "Верное Решение" входила претензионная досудебная работа по составлению и направлению обоснованной мотивированной претензии о взыскании суммы задолженности по договору N 70; а также судебная работа по взысканию суммы задолженности. На основании пункта 5 Договора ООО "Кассиопея" оплачивает услуги ООО "Верное Решение" следующим образом: 15 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания Договора, 30 000 руб. в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд (в случае удовлетворения требований ООО "Кассиопея" до обращения в суд данная сумма уплате не подлежит).

В судебных заседаниях в качестве представителя ответчика выступала Красильникова Ю.Г. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель является сотрудником ООО "Верное Решение". Указанные обстоятельства суды не проверяли.

Суды оставили без внимания, что уплата 30 000 руб. ООО "Верное Решение" произведена третьими лицами. Вопрос об основаниях оплаты услуг по Договору не заявителем, а иными лицами не исследовался судами первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения указанной суммы в качестве судебных расходов понесенных именно заявителем по настоящему делу.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленному заявителем договору об оказании юридических услуг, не исследовали доказательства, подтверждающие оказание услуг по данному договору и их оплату.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обоснованности понесенных судебных расходов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность понесенных судебных расходов, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-61997/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина